6 C 98/2020-20 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 8. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8.900 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tvrdila, že je jako právnická osoba příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Dle zjištění žalobkyně žalovaný jako vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 tun, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], evidovaného v Centrálním registru vozidel jako provozované, neměl k tomuto vozidlu sjednáno v období ode dne 14. 6. 2019 do 21. 9. 2019, tedy po dobu 100 dní, zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení). Žalobkyni tak ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 a 4 téhož zákona vznikl nárok na zaplacení příspěvku, vypočteného jako součin počtu dní, kdy žalovaný porušoval svou zákonnou povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Dlužná částka tak sestávala ze základu příspěvku v denní sazbě 86 Kč (podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“)) x počet dní (celkem 100), za něž nebylo povinné ručení sjednáno. Celková výše příspěvku tedy činila 8.600 Kč, k němuž žalobkyně dále nárokovala též náklady na jeho mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč (podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Přestože byl žalovaný k úhradě dlužného příspěvku písemně vyzván (výzva mu byla odeslána dne 2. 1. 2020), tuto částku ve stanovené lhůtě neuhradil, pročež jeho splatnost nastala dne 16. 2. 2020. Jelikož žalovaný nereagoval ani na pozdější výzvy a předžalobní upomínku, domáhala se žalobkyně svého nároku v celkové výši 8.900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 1. 2020 č. případu [číslo] spolu s upomínkami o úhradu nedoplatku ze dne 5. 3. 2020 a 19. 6. 2020, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 28. 7. 2020 spolu s informací o sledování doporučené zásilky a z podacího archu ze dne 28. 7. 2020. 5. Ze shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož žalobkyně zjistila z údajů poskytnutých jí příslušným pojistitelem, že žalovaný je od 6. 2. 2019 evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 tun, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], jež bylo pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pouze v období ode dne 27. 2. 2019 do 13. 6. 2019 (u společnosti [pojišťovna], č. smlouvy [číslo]). Jelikož tedy žalovaný neměl v rozhodném období ode dne 14. 6. 2019 do 21. 9. 2019 pro toto vozidlo, jež bylo v uvedené době stále evidováno jako provozované, sjednáno povinné ručení, vyzvala jej žalobkyně písemně výzvou ze dne 2. 1. 2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro předmětné vozidlo 86 Kč, tzn. za 100 dní celkem 8.600 Kč. K tomu pak žalobkyně účtovala náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Následně žalobkyně žalovaného ještě dvakrát písemně upomenula k úhradě nedoplatku takto vyúčtovaného příspěvku s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou. Vzhledem k tomu, že dlužný příspěvek, navýšený o náklady jeho vymáhání, nebyl ani na základě následné předžalobní výzvy ze dne 28. 7. 2020, byť i jen zčásti uhrazen, je žalovaný s tímto peněžitým plněním vůči žalobkyni v prodlení. 6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Dle ustanovení § 4 odst. 1 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti činí 300 Kč. 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Na základě listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodném období ode dne 14. 6. 2019 do 21. 9. 2019 evidován jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, k němuž v daném období nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidlo bylo evidováno jako provozované. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných v zákonem stanovené výši za období 100 dnů, kdy vozidlo nebylo předmětem zákonného pojištění. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě písemné výzvy a následných upomínek, a nadále tak z tohoto titulu dluží žalobkyni částku 8.900 Kč sestávající z neuhrazeného příspěvku ve výši 8.600 Kč, vypočteného dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., jak je citována výše, ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti, a z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (tj. v souvislosti se zaslanou výzvou a upomínkami), ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybňoval. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení z celkové částky 8.900 Kč za dobu ode dne 17. 2. 2020 do zaplacení, a to v souvislosti s marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ze dne 2. 1. 2020. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto