10 C 196/2021 — Okresní soud v Berouně

Manželka podala u zdejšího soudu dne 14. 7. 2021 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželem dne [datum] před Městským úřadem v Jičíně. Manželka v návrhu uvedla, že z manželství se účastníkům narodila dcera [jméno] dne [datum]. Manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu. Manželství bylo uzavřeno po deseti měsíční známost, nicméně manželství od počátku provázely neshody a nevěry ze strany manžela a rovněž domácí násilí. Manžel přišel do manželství s dluhy, o kterých manželce nic neřekl, a dluhy dělal i za doby trvání manželství. Manželé spolu nežijí v rodinné domácnosti od prosince 2019 a nesdílí spolu bydlení, finance ani osobní život. Každý z manželů má nového partnera a očekává narození potomka. Vzhledem k tomu, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželka navrhla, aby soud jejich manželství rozvedl. Za příčinu rozpadu manželství manželka označila nevěru manžela, domácí násilí a dluhy, o kterých manžel manželku neinformoval. Manžel se při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 3. 11. 2021 k návrhu na rozvod připojil. Manžel nesouhlasil s příčinou rozvratu manželství, kterou uvedla manželka s tím, že tou byla nevěra manželky. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Jičíně, jak je zřejmé z oddacího listu. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že manželům se narodila dne [datum] dosud nezletilá dcera [jméno]. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 11.10.2021, č.j. 25 P 77/2020 – 298, který nabyl právní moci dne 3. 11. 2021, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilé [jméno]. Podle dohody rodičů byla nezletilá svěřena pro dobu po rozvodu manželství účastníků do péče otce a manželka se zavázala přispívat na její výživu částkou ve výši 1 000 Kč měsíčně. Z výslechu manželky soud zjistil, že je občankou České republiky a poslední společné bydliště měli s manželem v obvodu zdejšího soudu. U manželky se jednalo o první manželství. Manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají a nevedou rodinnou domácnost od prosince 2019, kdy se manželka odstěhovala. Manželé měli neshody ještě před manželstvím, nicméně uzavřeli manželství. I poté se manželé hádali a jejich hádky se stupňovaly. Ze strany manžela docházelo k jejímu fyzickému napadání. Manžel měl v práci milenku a po narození dcery se k ní na týden odstěhoval. Pak se vrátil a manželé se pokusili obnovit soužití. V roce 2017 však manželka podala návrh na rozvod manželství. Ten na žádost manžela stáhla, neboť se oba snažili jejich vztah dát znovu dohromady. Přesto se situace opakovala, a manželka proto v listopadu 2019 chtěla manželství ukončit. Na Silvestra 2019 situace vygradovala, a poté, co sdělila, manželovi, že nechce v manželství setrvat, byla manželem napadena, a tato věc je šetřena Policií ČR. Manželka navázala vztah se současným partnerem až po rozchodu s manželem a čeká s ním dítě, které by se mělo narodit v únoru 2022. Manželé nemají žádné společné zájmy, ani plány do budoucna. U manželky došlo k citovému odcizení a nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z výpovědi manžela soud zjistil, že je občanem České republiky a poslední společné bydliště měli s manželkou v obvodu zdejšího soudu. U manžela se jednalo o druhé manželství. Manžel potvrdil, že manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají a nevedou rodinnou domácnost od prosince 2019, kdy se manželka odstěhovala. Podle manžela byla příčinou rozvratu jejich manželství nevěra manželky. Manžel uvedl, že manželka měla poměr s jejich společným kamarádem před manželstvím, a pak mu byla nevěrná až v roce 2019. Manžel navázal vztah s milenkou, a to na oplátku manželce. Je pravdou, že se od manželky odstěhoval poté, co se jim narodila dcera, ale po čtyřech dnech se vrátil. Manžel nejprve uvedl, že mezi manželi nebyly neshody, ale poté uvedl, že se manželé hádali. Není pravdou, že by manželku napadl, ale asi jednou dostala facku. Manžel nesouhlasil se závěry Policie ČR, která šetřila jeho fyzické napadení manželky na Silvestra 2019 a obrátil se v tomto směru na GIPS. K dluhům manžel nejprve uvedl, že za manželství žádné neměl a o dluzích před manželstvím manželku informoval částečně. Poté uvedl, že za doby trvání manželství mu vznikly dluhy, ale ty jsou v zásadě promlčené. Na manžela jsou vedeny exekuce. Manžel shodně s manželkou uvedl, že nemají žádné společné zájmy, ani plány do budoucna, a došlo u něj k citovému odcizení. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), z ustanovení § 755 o.z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilé [jméno], byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 o.z. je tak splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit minimálně vzájemné neshody mezi manžely, vyvolané dluhy manžela, o kterých ne zcela jednoznačně informoval manželku. Manžel si za doby trvání manželství našel jinou partnerku, s níž sice vzat ukončil, nicméně to manželství narušilo. Manželé nemají žádné společné zájmy, ani plány do budoucna, a u obou z nich došlo k citovému odcizení. Ani jeden z manželů pak nemá zájem na obnovení manželského soužití. Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.