10 C 250/2021-25 — Okresní soud v Berouně

Manžel podal u zdejšího soudu dne 24. 9. 2021 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželkou dne [datum] před Městským úřadem v Hořovicích. Manžel v návrhu uvedl, že se u obou manželů jedná o druhé manželství. Manželům se z manželství narodily tři děti, a to dne [datum] dcera [jméno], dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Rozsudkem zdejšího soudu byly upraveny poměry k nezletilým synům účastníků. Manželství je v současné době v dlouhodobé krizi, a je již téměř dva roky pouze formální. Manželka v roce 2013 navázala známost s jiným mužem a byt pouze na krátkou dobu opustila společnou domácnost, pokračoval její mimomanželský vztah až do černa 2014. Manželství se pak již nepodařilo zcela obnovit a každý z manželů má nyní nového partnera. Manžel považoval za příčinu rozvratu manželství, že si manželka našla jiného partnera, a přestože se pak k manželovi vrátila, nepodařilo se jejich vztah zcela obnovit. U manžela proto došlo ke ztrátě důvěry a k citovému odcizení. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, nesouhlasila však s příčinami rozvratu manželství, tvrzenými manželem. Manželka uvedla, že manželé spolu více než dva roky společně nežijí a každý z manželů má nového partnera. Manželka potvrdila, že v roce 2013 na pár dní opustila společnou domácnost, nicméně příčinou byly časté konflikty vyvolávané manželem a verbální napadání a hrubé urážky ze strany manžela. Situace se příliš nezměnila ani poté, co se na žádost manžela k němu vrátila. Když si manžel v roce 2019 našel novou známost, manželka se rozhodla společnou domácnost opustit. Protože neměla zajištěné bydlení, zůstaly nezletilé děti po dohodě s manželem u něj. Manžel i poté psal manželce, že ji miluje, a proto není pravdivé jeho tvrzení, že jí přestal důvěřovat. Manžel po odchodu manželky ze společné domácnosti pravidelně verbálně napadá jejich nezletilé syny, a oba nezletilí synové se odmítají stýkat s manželkou. Manželka spatřovala příčinu rozvratu manželství účastníků v častých konfliktech účastníků, vyvolávaných manželem, jeho verbálním napadání manželky a hrubých urážkách manželky. U manželky rovněž došlo k citovému odcizení. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Hořovicích, jak je zřejmé z oddacího listu. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů a rodných listů jejich synů soud zjistil, že manželům se narodily tři děti, a to nyní již zletilá dcera [jméno] dne [datum], a dosud nezletilý syn [jméno] dne [datum] a dosud nezletilý syn [jméno] dne [datum]. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 14.9.2021, č.j. 25 P 119/2018-131, který nabyl právní moci dne 17.9.2021, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů jejich nezletilých synů. Podle dohody rodičů byli oba nezletilí svěřeni pro dobu po rozvodu manželství účastníků do péče otce a manželka se zavázala přispívat na výživu syna [jméno] částkou ve výši 2 200 Kč měsíčně a na výživu syna [jméno] částkou 1 800 Kč měsíčně. Z notářského zápisu sepsaného dne 26. 6. 2020 notářkou Mgr. [jméno] [příjmení], sp. zn. NZ [číslo], vyplývá, že manželé do budoucna sjednali režim zúžení společného jmění manželů, a toto k danému dni vypořádali. Smlouva však neobsahuje úpravu vyživovací povinnosti a společného bydlení účastníků pro dobu po rozvodu. Z výpovědi manžela soud zjistil, že oba manželé jsou občané České republiky a u obou manželů se jednalo o druhé manželství. Manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu nevedou soužití téměř dva roky, od té doby rovněž hospodaří odděleně a intimně se nestýkají. Podle manžela bylo příčinou rozvratu manželství to, že se manželka v roce 2013 navázala vztah s jiným mužem, což trvalo přes rok a nestarala se o děti. Manžel v té době jezdil kamionem a týden nebo 14 dní nebýval doma. Je pravdou, že na manželku zvyšoval hlas, ale nikdy ji neuhodil. Manželka se pak k němu vrátila a účastníci se snažili obnovit jejich manželství, zcela se jim to ale nepodařilo. V roce 2019 se manžel v práci zamiloval do kolegyně, ke které se odstěhoval a manželce platil výživné na děti. V říjnu nebo listopadu 2019 se manžel snažil manželství obnovit, ale manželka se k němu už nechtěla vrátit. V té době už měla přítele a bydlela u něj. V současné době má každý z manželů nového partnera a u manžela došlo k citovému odcizení vůči manželce. Manžel dále uvedl, že manželé nemají žádné společné plány do budoucna s manželkou, ani společné zájmy s tím, že nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z výpovědi manželky soud zjistil, že je rovněž občankou České republiky a poslední společné bydliště měli s manželem v obvodu zdejšího soudu. U manželky se rovněž jednalo o druhé manželství. Manželé nevedou společnou domácnost od roku 2019, a od té doby rovněž hospodaří odděleně a intimně se nestýkají. Manželka potvrdila, že v roce 2013 opustila společnou domácnost i s dětmi, protože si našla jiného partnera, a manžel jí to nemohl odpustit. K manželovi se pak nicméně vrátila a bylo vše v pořádku. Podle manželky bylo příčinou rozvratu manželství, že si manžel v červnu 2019 našel přítelkyni. Po prázdninách v roce 2019 chtěl manžel manželství obnovit, ale manželka s tím nesouhlasila, neboť manžel vztah s přítelkyní neukončil. Podle manželky není pravdou, že by se nestarala o děti, ale v té době si našla jinou práci, a byla na domácnost sama. Po úrazu manžela v září 2019 se účastníci domluvili, že manžel bude mít děti v péči. U manželky došlo k citovému odcizení vůči manželovi, a poté si našla přítele, u kterého od prosince 2019 bydlí. Manželka dále uvedla, že nemá zájem na obnovení manželského soužití a s manželem nemají žádné společné plány do budoucna. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to z ustanovení § 755 o.z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilých synů účastníků byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 o.z. je tak splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit vzájemné citové odcizení manželů, s tím, že manželé nemají ani žádné společné plány do budoucna. Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.