10 C 283/2021-22 — Okresní soud v Berouně

Manželka podala u zdejšího soudu dne 13.10.2021 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželem dne [datum] před Městským úřadem ve Zbirohu. Manželka v návrhu uvedla, že oba manželé jsou občany České republiky, u obou z nich se jednalo o první manželství a poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu. Manželům se ještě před uzavřením manželství narodil syn [jméno], jehož poměry pro dobu po rozvodu účastníků byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Manželství prochází dlouhodobou a vleklou krizí, zásadní problémy ve vztahu se objevily již v březnu 2021 a od března 2021 došlo ke kvalifikovanému rozvratu. Manželka se v srpnu 2021 odstěhovala a od té doby manželé nevedou společnou domácnost. Manželka považovala za příčinu rozvratu manželství oboustranné vzájemné názorové a citové odcizení a názorové neshody, které manželé nedokázali překonat. Manželé spolu přestali komunikovat. Manžel uvedl, že s ohledem na postoj manželky souhlasí s návrhem na rozvod manželství. Podle manžela byly příčinou rozvratu manželství oboustranné názorové neshody manželů a citové odcizení ze strany manželky. Účastníci měli horší období, a problémem byl i nedostatek komunikace mezi manželi. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Zbirohu, jak je zřejmé z oddacího listu. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že se manželům narodil dosud nezletilý syn [jméno] dne [datum]. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 12. 10. 2021, č.j. 25 Nc 2117/2021-33, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilého [jméno]. Podle dohody rodičů byl nezletilý svěřen pro dobu po rozvodu manželství účastníků do střídavé péče obou rodičů a manžel se zavázal přispívat na jeho výživu částkou ve výši 8 100 Kč měsíčně předem a manželka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou 2 400 Kč měsíčně předem. Z nesporných tvrzení obou manželů soud zjistil, že oba jsou občané České republiky a poslední společné bydliště měli v obvodu zdejšího soudu. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé nevedou rodinnou domácnost a společně nehospodaří od srpna 2021, kdy se manželka odstěhovala. Intimně se nestýkají po dobu delší šesti měsíců. Příčinu rozvratu manželství oba manželé spatřovali v nedostatku jejich komunikace a oboustranných vzájemných názorových neshodách. Manželství je rozvráceno, manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití a z tohoto důvodu manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Právní hodnocení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilého [jméno], byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 je tak splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, neboť s ohledem na postoj manželky a souhlas manžela s rozvodem nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit nedostatek komunikace manželů a jejich oboustranné vzájemné názorové neshody. Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.