10 C 32/2021-15 — Okresní soud v Berouně

Žalobou podanou u soudu dne 28.8.2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dlužné částky 1 395 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 3.12.2018 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění k témuž dni, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na dobu neurčitou a to tak, že žalobkyně předložila návrh pojistné smlouvy žalovanému a žalovaný jej přijal zaplacením první splátky pojistného. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal platit roční pojistné ve výši 3 788 Kč, splatné čtvrtletně po 947 Kč. Žalobkyně se pak zavázala pro případ nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaný však pojistné splatné dne 3.3.2019 nezaplatil ani po opakovaných upomínkách žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 16.7.2019. Žalobkyně tak vůči žalovanému nárokovala zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 1 396 Kč za období ode dne 3.3.2019 do 16.7.2019. Žalobkyně dále žádala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti zániku pojištění, tj. ode dne 17.7.2019 až do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud z předložených důkazů, a to z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 3.12.2018, z pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 18.12.2018, ze všeobecných pojistných podmínek VPPA [číslo], z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 22.5.2019, z oznámení o ukončení pojištění ze dne 25.7.2019, z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy ke dni 17.12.2019, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 22.7.2020 včetně poštovního podacího archu zjistil, že dne 3.12.2018 byl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán návrh pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od 3.12.2018, jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka]. K uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného žalovaným. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 788 Kč, splatné čtvrtletně po 947 Kč vždy k 3. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3.3.2019 ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Ke dni 16.7.2019 došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení, jak je zřejmé z oznámení o ukončení pojištění ze dne 25.7.2019 s tím, že žalovaný od 3.3.2019 do 16.7.2019 dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 1 395 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 22.7.2020. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § [číslo] odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § [číslo] upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu škodového pojištění vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované částce za období ode dne 3.3.2019 do zániku pojištění dne 16.7.2019, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí jednoměsíční lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 17.7.2019 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).