10 C 398/2020 — Okresní soud v Berouně

Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění doplnění se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 398 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému pojišťovací služby a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve čtvrtletních splátkách ve výši 3 766 Kč. Tomuto svému závazku však žalovaný nedostál. Z důvodu neplacení pojistného došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný tak dluží žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] částku ve výši 3 766 Kč a za období od [datum] do [datum] poměrnou část pojistného ve výši 1 632 Kč, celkem částku 5 398 Kč, k níž žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy [číslo] komplexní pojištění [příjmení] [jméno] ze dne [datum], ze všeobecných pojistných podmínek, z upomínky k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] včetně složenky, z oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, dále ze specifikace pohledávky žalovaného, jakož i z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, uzavřeli dne [datum] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 15 064 Kč ve čtvrtletních splátkách ve výši 3 766 Kč. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné za období ode dne [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, vznikl tak žalobkyni vůči němu nárok na zaplacení tohoto dlužného pojistného ve výši 5 398 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 3 766 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 1 632 Kč. Žalovaný však svůj dluh doposud neuhradil ani přes písemné upomínky, je tedy se splněním tohoto peněžitého závazku v prodlení. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dle ustanovení § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne [datum] pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Ve smyslu § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne [datum], může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne [datum] (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla, a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném ve výši 5 398 Kč za období ode dne [datum] do [datum], tedy za období ode dne splatnosti dlužné splátky pojistného až do zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že dlužné pojistné nebylo žalobkyni do dnešního dne uhrazeno, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši počínaje ode dne následujícího po dni zániku pojištění do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.