10 C 420/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 2 896 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], s počátkem pojištění ode dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a pojištění domácnosti. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému pojišťovací služby a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné za pojistné období ve výši 3 952 Kč a ve výši 725 Kč, splatné ročně s tím, že první pojistné bylo splatné dne [datum]. [příjmení] žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaný neuhradil pojistné sjednané na základě této smlouvy, splatné dne [datum], ani na základě zaslaných upomínek. Obě pojistné smlouvy proto zanikly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy nastaly účinky ukončení pojistných smluv tak činí dlužné pojistné celkem částku 2 896 Kč (1 902 Kč + 994 Kč), a to včetně poplatků v celkové výši 1 580 Kč (2x 790 Kč) za odeslání upomínek na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění a upomínek po zániku pojištění. Poplatky za upomínky byly žalobkyní účtovány v souladu se smluvními podmínkami a sazebníkem poplatků. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti s počátkem pojištění ke dni [datum], pro rodinný dům a domácnost na adrese [adresa žalovaného]. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 952 Kč pro pojištění rodinného domu a ve výši 725 Kč pro pojištění domácnosti s tím, že první pojistné bylo splatné dne [datum] (viz Pojistná smlouva [číslo] Pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné splatné dne [datum] nezaplatil ani po upomínkách žalobkyně, a proto obě pojistné smlouvy zanikly ke dni [datum] (viz 2x Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a [datum] včetně doručenek, 2x oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Na pojistném proto žalovanému vznikl za období od [datum] do [datum] dluh ve výši 1 902 Kč a ve výši 994 Kč, celkem 2 896 Kč (viz Inkasní bilance pojistné smlouvy) včetně poplatků za odeslání upomínek (viz Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů M [číslo], Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, Sazebník nákladů spojených s upomínáním dlužného pojistného). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě dluhu (viz 2x Pokus o smír ze dne [datum], Předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Věc byla posouzena podle ustanovení § [číslo], § [číslo] odst. 1 § [číslo] odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění platném v době uzavření smlouvy. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu v celkové výši 2 896 Kč, který je tvořen poměrnou částí dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] a náklady na upomínání. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne [datum] do [datum] v kapitalizované výši 221 Kč (145 Kč + 76 Kč) tj. ode dne následujícího po zániku pojistných smluv do dne podání žaloby. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.