12 C 270/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 930 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne 5. 10. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Autopojištění Combi Plus IV, kdy předmětem pojištění byl osobní automobil tov. zn. Ford Mondeotrend, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4 250 Kč s půlroční splatností. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 5. 10. 2020 do 21. 10. 2020 včetně, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 21. 10. 2020 pro výpověď klientem ve 2 měsících. Dlužné pojistné činí celkem 930 Kč a sestává z dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 24. 2. 2021, tudíž žalobkyni doposud dluží částku ve výši 930 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 5. 10. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění Autopojištění Combi Plus IV, jejímž předmětem byl osobní automobil tov. zn. Ford Mondeo Trend, [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 5. 10. 2020 v 16:39 hodin. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 8 500 Kč, a to pololetně ve výši 4 250 Kč (viz Pojistná smlouva pro Autopojištění Combi Plus IV [číslo] ze dne 5. 10. 2020, Pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus III [číslo]). Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 5. 10. 2020 do 21. 10. 2020 a z toho důvodu jí byly žalobkyní opakovaně zasílány upomínky k uhrazení dlužné částky. Žalovaná však na upomínky nijak nereagovala a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradila. Dnem 20. 10. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy pro výpověď do 2 měsíců od uzavření pojistné smlouvy, o čemž byla žalovaná písemně informována (viz Zánik pojištění ze dne 2. 11. 2020, Oznámení zániku pojištění ze dne 12. 10. 2020). Na pojistném tak vznikl za období 5. 10. 2020 do 21. 10. 2020 dluh ve výši 930 Kč (viz Přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]). Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 24. 2. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 24. 2. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 24. 2. 2021). Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 5. 10. 2020 do 21. 10. 2020 ve výši 630 Kč a poplatků za upomínání v celkové výši 300 Kč, tj. celkem 930 Kč (viz Sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 7. 2016). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první citovaného zákona, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. 9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovanou řádně pojistně kryla, naopak žalovaná nedostála svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradila, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 5. 10. 2020 do 21. 10. 2020 ve výši 930 Kč. Dlužná částka je pak tvořena poměrnou částí dlužného pojistného ve výší 630 Kč a poplatky za upomínání v celkové výši 300 Kč, tj. celkem částka ve výši 930 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 930 Kč ode dne následujícího po účincích ukončení pojistné smlouvy, tj. za období 22. 10. 2020 do 27. 7. 2021 ve výši 59 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).