18 C 168/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 9. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 11 800,81 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že má za žalovanou neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených sdružených dodávek elektřiny odebraných žalovanou na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne 27. 5. 2019, a to na odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neplatila za spotřebované energie řádně a včas sjednané zálohy, a to konkrétně za měsíce září 2019, říjen 2019 a listopad 2019. Žalobkyně smlouvy předčasně ukončila z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích závazků, a to ke dni 17. 12. 2019 s účinností od 5. 1. 2020. Dne 27. 1. 2020 vystavila žalobkyně žalované opravnou fakturu [variabilní symbol] na částku 2 300,81 Kč, splatnou dne 17. 2. 2020, kterou vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 11. 6. 2019 do 17. 12. 2019, kdy si nárokuje pouze částku 2 200,81 Kč. Vzhledem k tomu, že došlo k předčasnému ukončení smlouvy o dodávce elektrické energie z důvodů porušení smluvních závazků žalovanou, pročež žalovaná porušila svůj závazek odebírat elektřinu od žalobkyně po dobu 30 měsíců, vyúčtovala žalobkyně dne 17. 12. 2019 fakturu [variabilní symbol], splatnou dne 27. 12. 2019, smluvní pokutu 400 Kč za každý z 24 měsíců nedodržení závazku (od 17. 12. 2019 do 11. 12. 2021), tedy částku 9 600 Kč. Žalobkyně se proto domáhala úhrady takto vzniklého dluhu v celkové výši 11 800,81 Kč včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala, a proto soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 27. 5. 2019, jejíž vtělenou součástí jsou i obchodní podmínky [číslo] informace pro zákazníka a plná moc ze dne 27. 5. 2019, soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovaná odebírala elektřinu v odběrném místu na adrese [adresa žalované], a to na dobu určitou 30 měsíců od data 11. 6. 2019. Zároveň je ve smlouvě upraven postup pro případ prodlení odběratele s úhradami plateb a na to navazující právo žalobkyně na jednostranné ukončení dodávky elektřiny. 6. Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 5. 1. 2020 na částku 514,29 Kč, splatnou dne 27. 1. 2020, jako nedoplatek spotřeby elektřiny za období od 11. 6. 2019 do 17. 12. 2019, a následně dne 27. 1. 2020 opravnou fakturou [číslo] na částku 2 300,81 Kč, splatnou dne 17. 2. 2020 představující opravený nedoplatek spotřeby elektřiny za období od 11. 6. 2019 do 17. 12. 2019. Nakonec žalobkyně vystavila žalované dne 17. 12. 2019 vyúčtování smluvní pokuty [číslo] se splatností 27. 12. 2019 znějící na částku 9 600 Kč. 7. Dne 21. 11. 2019 zaslala žalobkyně žalované oznámení o přerušení dodávky elektřiny s upozorněním na možné ukončení smlouvy a dne 5. 1. 2020 oznámení o ukončení smlouvy – odstoupení dodavatelem z důvodu porušení smlouvy odběratelem, neboť opakovaně nejsou uhrazovány závazky vůči dodavateli, a to ke dni doručení tohoto oznámení žalované. Zároveň téhož dne vystavila žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 9 600 Kč, splatnou dne 27. 12. 2019, jímž vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy dle závěrečných podmínek smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve spojení s ujednáním obsaženým v obchodních podmínkách. 8. Z předžalobní výzvy a podacího archu ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě celkového dluhu za dodávky elektřiny ve výši 11 900,81 Kč, kdy úhradu měla žalovaná provést nejpozději do 5. 3. 2020. Žalovaná neuhradila ničeho. 9. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 10. Sjednají-li si podle § 2048 odst. 1 zákona č. 80/2012 Sb., občanský zákoník, strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 12. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny a smluvní pokutu za předčasné ukončení odběru elektřiny a ukončení smlouvy, přičemž smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě o dodávkách elektřiny, to vše v celkové výši 11 900,81 Kč. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, běžící ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nároků. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok I.). 2. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 900,81 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč (výrok II.).