2 T 46/2021-371 — Okresní soud v Berouně

1. Po zhodnocení všech v hlavním líčení provedených důkazů vzal soud za prokázaný skutkový děj uvedený ve výrokové části tohoto rozsudku a dospěl tak k závěru, že vina obžalované ze spáchání trestného činu (zločinu) zde uvedeného byla dostatečně prokázána. 2. Obžalovaná spáchání uvedeného trestného činu popřela. Ve své výpovědi uvedla, že jako zaměstnankyně společnosti [právnická osoba] měla v rámci svého pracovního zařazení na starosti záležitosti týkající se reklamních zařízení na mostech, včetně uzavírání nájemních smluv. V rámci tohoto pracovního zařazení pak tuto společnost zastupovala ve správním řízení, které bylo proti ní vedeno odborem dopravy [stát. instituce] pro přestupek spočívajícím v nepovoleném umístění reklamních zařízení na mostních objektech na dálnici D5. Za odbor dopravy [stát. instituce] činila úkony v tomto správním řízení svědkyně [příjmení], která ještě před jeho zahájením kontaktovala ohledně nepovoleného umístění reklamních zařízení na mostních objektech na dálnici D5 jejich klienta, společnost [právnická osoba] [příjmení] k tomu již ze strany této svědkyně nedocházelo, byla svým nadřízeným, svědkem [příjmení], prostřednictvím přeposlané e-mailové zprávy, kterou obdržel od svědkyně [příjmení] z obchodního úseku, pověřena k řešení této situace, kterou jejich společnost vnímala jako velký problém. Dne [datum] proto telefonicky kontaktovala svědkyni [příjmení] s žádostí, aby jejich klienta, společnost [právnická osoba] již nekontaktovala a předmětnou věc řešila pouze s ní, jako zástupkyní společnosti [právnická osoba] Zároveň se dohodly na schůzce v kanceláři svědkyně [příjmení], která se uskutečnila dne [datum]. Na této schůzce pak ihned po svém příchodu předala svědkyni [příjmení] balíček s kosmetikou jako poděkování za to, že tohoto jejich klienta již nekontaktovala, o čemž věděla vzhledem k tomu, že jí svědkyně [příjmení] buď sama, anebo prostřednictvím svědka [příjmení] za vyřešení tohoto problému děkovala. Jelikož jí na této schůzce svědkyně [příjmení] sdělila, že bude se společností [právnická osoba] zahájeno správní řízení a že společnosti bude uložena pokuta, zeptala se jí, zda tato pokuta bude [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], nebo míň, což naznačila i gestem ruky. Rozhodně jí tedy nežádala, aby pokuta, která jim bude uložena, byla nižší, pouze se jí ptala na to, v jaké výši jim může být pokuta uložena. Na to jí svědkyně [příjmení] odpověděla, že o výši pokuty rozhoduje její nadřízení, pan [příjmení]. Druhá schůzka dne [datum] se pak také konala po jejich předchozím telefonickém rozhovoru, při němž jí svědkyně [příjmení] přislíbila pomoc s přípravou na výslech zástupce ŘSD, o jehož konání v rámci správního řízení byli písemně vyrozuměni, stejně jako o jeho zahájení. Při této druhé schůzce zřejmě chtěla nahlížet do spisu, nicméně za tím účelem tam nejela, neboť pokud by tomu tak bylo, zcela jistě by s sebou měla k tomu určenou plnou moc, kterou po ní svědkyně [příjmení] požadovala a kterou jí zaslala e-mailem následující den. I na této druhé schůzce jí ihned po svém příchodu znovu jako poděkování za to, že jejich klienta již nekontaktovala, předala balíček s bonboniérou a chytrými hodinkami. Obžalovaná připustila, že v obou případech svědkyně [příjmení] přijetí balíčků odmítala s tím, že je nechce, že nemohou přijímat dary a aby si je vzala zpět, nicméně i přesto jí tam balíčky nechala, vědoma si toho, že podle vnitřních předpisů zaměstnavatele nemohou takové dary na úřadech poskytovat. Z její strany to měla být však pouze určitá forma poděkování za vstřícnost svědkyně [příjmení], která vyhověla její žádosti, aby jejich klienta již nekontaktovala. Rozhodně jí tím nechtěla uplácet, neboť k tomu neměla žádný důvod. Navíc předávané věci nepovažovala za nějak cenné, neboť se jednalo o neupotřebitelné vánoční dárky zaměstnancům, které byly ve firmě volně k dispozici. 3. Zaslání e-mailu s požadavkem na vyřízení záležitosti týkající se nepovoleného umístění reklamních zařízení na mostních objektech na dálnici D5 a s tím souvisejícího kontaktování [právnická osoba] s.r.o. ze strany svědkyně [příjmení], potvrzují nejen svědkyně [příjmení], na kterou se jako na osobu zajišťující prodej tohoto reklamního zařízení tato společnost obrátila, ale i kolega obžalované, svědek [příjmení], který tento e-mail od svědkyně [příjmení] obžalované k vyřízení přeposlal, neboť obžalovaná ve společnosti [právnická osoba] měla v rámci svého pracovního zařazení na starosti řešení nájemních smluv, které se týkají umístění reklamních zařízení výhradně na mostech a další záležitosti s tím spojené. V rámci této kompetence vyplývající z jejího pracovního zařazení pak obžalovaná i samostatně zastupovala společnost [právnická osoba] ve správním řízení, které bylo proti této společnosti vedeno odborem dopravy [stát. instituce] pro přestupek spočívajícím v nepovoleném umístění reklamních zařízení na mostních objektech na dálnici D5, což potvrdili i oba jednatelé společnosti [právnická osoba], tedy jak [anonymizováno] [příjmení] (viz v průběhu hlavního líčení ve smyslu ust. § 211 odst. 6 tr. řádu čtený úřední záznam o jím podaném vysvětlení), tak i [anonymizováno] [příjmení], který v této souvislosti ve své výpovědi poukázal na samostatnost zaměstnanců při plnění pracovních úkolů a jejich odbornou erudici umožňující jim jednat i s úřady samostatně. Všichni zaměstnanci, včetně obžalované, jak tito svědci potvrdili, byli přitom formou školení a interních předpisů seznámeni s tím, že ze strany zaměstnavatele je dána nulová tolerance ve vztahu ke korupčnímu jednání na úřadech, včetně toho, že je zákaz poskytovat zde jakékoliv dary. Obžalovaná však podle jejich názoru v rozporu s tím nejednala, neboť předáním balíčků obsahujících svoji hodnotou téměř bezcenné věci, projevila slušnost vůči svědkyni [příjmení], které tímto způsobem pouze poděkovala za její vstřícnost v tom, že v předmětné záležitosti přestala kontaktovat jejich klienta, společnost [právnická osoba] Právě to pak bylo v celé věci stěžejní, neboť další kontaktování tohoto klienta by bylo pro jejich společnost velkým problémem ohrožujícím jejich prestiž a tím i další vzájemnou spolupráci. [příjmení] správnímu řízení, které bylo vedeno s jejich společností pro uvedený přestupek, však obžalovaná zabránit nemohla a nebyla ani za tento přestupek z hlediska plnění pracovních úkolů zodpovědná. Proto jí také nehrozil žádný postih v případě, že bude ve správním řízení jejich společnosti za tento přestupek uložena pokuta, jejíž výše neměla vliv ani na její pracovní hodnocení tak, aby byla motivována k tomu, aby tato výše pokuty byla co nejnižší. 4. Naproti tomu stojí výpověď svědkyně [příjmení], která ve své výpovědi uvedla, že pracuje jako referentka na odboru dopravy a správních agend [stát. instituce] a že jí byl jako úřední osobě přidělen k vyřízení podnět Ministerstva dopravy týkající se přestupku spočívajícího v nepovoleném umístění reklamních zařízení na mostních objektech na dálnici D5. V rámci výkonu své pravomoci nejprve prověřovala, kdo se mohl tohoto přestupku dopustit, kdy kromě jiných za tím účelem kontaktovala i společnost [právnická osoba], kdy ze strany této společnosti jí bylo sděleno, aby se v této souvislosti obrátila na společnost [právnická osoba], která měla být podle této společnosti za toto umístění reklamních zařízení odpovědná. To jí potvrdila i obžalovaná, která jí ještě předtím, než bylo ohledně tohoto přestupku zahájeno správní řízení se společností [právnická osoba], zřejmě telefonicky kontaktovala a která se za ní dne [datum] dostavila do kanceláře, kde jí ihned po svém příchodu předala balíček s kosmetikou se slovy„ tady něco máte“. Nic jiného jí neřekla, ani jí za nic neděkovala. Ačkoliv jí sdělila, že balíček nechce, že nesmí přijímat žádné dary a aby si ho vzala zpět, obžalovaná jí tam balíček nechala a poté, co podepsala zápis o jednání, při kterém jí sdělila, že se společností [právnická osoba] bude zahájeno správní řízení, v němž jim hrozí sankce v podobě uložení pokuty, z kanceláře odešla, přičemž balíček, který tam nechala, uložila do skříně s tím, že jí ho později vrátí. Při této první schůzce se obžalovaná na výši pokuty, která jim hrozí, neptala. O výši hrozící pokuty se spolu bavily až na druhé schůzce, která se po zahájení správního řízení konala dne [datum] z důvodu nahlížení do spisu obžalovanou (byť k tomu potřebnou plnou moc jí e-mailem zaslala až následující den) a nikoliv z důvodu jí pomoci s přípravou na výslech pracovníka ŘSD jako svědka ve správním řízení, který se navíc konal až později. I při této druhé schůzce jí obžalovaná ihned po svém příchodu bez nějakého komentáře předala další balíček s bonboniérou a chytrými hodinkami, jehož přijetí odmítla s tím, že ho nechce, že nesmí přijímat žádné dary a aby si ho vzala zpět, že se pokutě stejně nevyhnou. Obžalované, která se jí ptala na výši hrozící pokuty, sdělila, že jim může být uložena pokuta až do výše 300 000 Kč s tím, že její konkrétní výši určí, až bude mít k dis