3 C 22/2020-113 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 081,56 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 167,81 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 2 081,56 Kč od 28. 10. 2003 do zaplacení, a to z titulu úvěrové smlouvy. 2. Podáním ze dne 22. 12. 2020 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět, a to co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 167,81 Kč, neboť tento byl platbami po zesplatnění úvěru uhrazen, tj. ještě před podáním žaloby. Následně podáním ze dne 20. 1. 2021 vzala žalobkyně svoji žalobu co do zbývající části zpět s odůvodněním, že žalovaný uhradil po podání žaloby zbývající dlužnou částku, a to včetně předpokládané náhrady nákladů soudního řízení, ve výši 8 265 Kč. 3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 výše uvedeného ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 4. Podle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu zpět v celém rozsahu, soud proto postupoval dle § 96 odst. 1-4 o.s.ř. a řízení zastavil (výrok I. usnesení). Souhlasu žalovaného k danému postupu nebylo třeba, když byla žaloba vzata zpět ještě před prvním jednáním ve věci. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení žalobkyni, když žalovaný zavinil, že řízení muselo být zastaveno, neboť po podání žaloby uhradil zbývající část dlužné částky včetně předpokládaných nákladů soudního řízení. Soud podotýká, že žalobkyně taktéž zavinila, že muselo být řízení zastaveno, avšak pouze z poměrně nepatrné části, když žalobkyně zjistila, že žaluje ještě před podáním žaloby uhrazený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 167,81 Kč a proto v této výši vzala svoji žalobu zpět. Soud tedy přiměřeně použil ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a přes výše uvedenou skutečnost, přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Ač náklady řízení již byly ze strany žalovaného uhrazeny, musí o nich soud rozhodnout, aby žalobkyně měla právní titul, ze kterého vyplývá jejich oprávněnost. Soud pak přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, která představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Co se týká lhůty k plnění ve smyslu § 171 odst. 3 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 160 o.s.ř. a zákonného místa ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že se lhůta k plnění neukládá, když žalovaný náklady řízení žalobkyni již uhradil (viz bod 2 tohoto usnesení). S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.