3 C 57/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2020 ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 1 966 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Autopojištění Combi Plus III, pro vozidlo tovární značky Daewoo, typ Matiz, [registrační značka]. Žalobkyně tvrdila, že se uvedenou smlouvou uzavřenou dne 22. 7. 2019 žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné, a to kvartálně ve výši 1 153 Kč. [příjmení] žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 22. 7. 2019, a to ani na základě zaslaných upomínek. Za období od 22. 7. 2019 do 8. 11. 2019, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy, činí dlužné pojistné celkem 1 366 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit poplatky vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč za prokazatelně zaslanou upomínku dle sazebníku poplatků a dále za upomínku spolu s pokusem o smír ve výši 300 Kč dle sazebníku poplatků. Jelikož žalovaná nereagovala ani na zaslané upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení uvedené částky spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 157 Kč za dobu od 9. 11. 2019 do 26. 8. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila, ač byla předžalobně upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě ve lhůtě nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] ze dne 22. 7. 2019, z všeobecných obchodních pojistných podmínek, ze sazebníku poplatků, z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z upomínek k zaplacení dlužného pojistného a sdělení o neplacení pojistného ze dne 27. 8. 2019, 16. 9. 2019 a 2. 10. 2019 včetně doručenky, z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 21. 11. 2019, z dopisu - pokus o smír ze dne 17. 12. 2019, jakož i z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 3. 2020 včetně poštovního podacího archu. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli dne 22. 7. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pro vozidlo tovární značky Daewoo, typ Matiz, [registrační značka] s počátkem pojištění od téhož dne. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala hradit pojistné ve výši 4 612 Kč, splatné čtvrtletně ve výši 1 153 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila splátku pojistného, a to ani přes zaslané písemné upomínky ve stanovené jednoměsíční lhůtě, došlo tak ke dni 8. 11. 2019 k zániku pojištění s tím, že žalovaná žalobkyni dluží pojistné za dobu od 22. 7. 2019 do 8. 11. 2019 ve výši 1 366 Kč a dále poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč (upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ve výši 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč), v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami a dle platného sazebníku poplatků. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 6. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z.“). Dle jeho ustanovení § 2782 odst. 1, 2 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném za období ode dne 22. 7. 2019 do zániku pojištění, tj. do 8. 11. 2019, ve výši 1 366 Kč, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí jednoměsíční lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužné částky. V souvislosti s upomínáním vznikl dále žalobkyni nárok na zaplacení částky 600 Kč za zaslané upomínky dle všeobecných pojistných podmínek a platného sazebníku poplatků, s jejichž zněním žalovaná vyslovila souhlas. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 9. 11. 2019 (den následující po dni zániku pojistné smlouvy) až do 26. 8. 2020 (datum podání žaloby) v kapitalizované částce 157 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách, a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.