3 C 83/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala žalobou ze dne 16. 6. 2021 zaplacení částky 10 460 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] to vozidla Scania, typ 400, [registrační značka], s účinností od 2. 7. 2017. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s frekvencí půlročního pojistného období, kdy první pojistné období bylo sjednáno na částku 21 560 Kč. Žalovaný neuhradil ani první pojistné za období od 2. 7. 2020 do 8. 10. 2020, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla. Žalovaný ani dodatečně po výzvě k úhradě dlužného pojistného neuhradil dlužné pojistné za období trvání pojistné smlouvy, tj. od 2. 7. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 9 860 Kč a ani dvou sjednaných poplatků za vyhotovení a odeslání zákonem uložených upomínek, a to za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a za pokus o smír ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 10. 10. 2020 do 16. 6. 2021, tj. celkem 591 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotném návrhu, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Po důkazech provedených listinami předloženými žalobcem má soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 2. 7. 2017, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Scania, typ 400, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 2. 7. 2017 na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 43 119 Kč (běžné pojistné), které bylo splatné v pololetních splátkách po 21 560 Kč, ke každému 2. dni měsíce července a ledna kalendářního roku. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky pojistitele. 6. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když neuhradil dlužné pojistné po dobu trvání pojistné smlouvy za období od 2. 7. 2020 do 8. 10. 2020 (bilance předpisů a plateb), kdy výše neuhrazené části pojistného za dané období činí 9 860 Kč. 7. Ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného žalobkyně vyplývá, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatku za odeslání každé upomínky, a to konkrétně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne 17. 8. 2020 ve výši 300 Kč a za pokus o smír ze dne 18. 11. 2020 ve výši 300 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2021 ve spojení s ukončením pojistné smlouvy ze dne 22. 10. 2020 soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazení běžného pojistného ke dni 8. 10. 2020, a že dlužné pojistné za období od 2. 7. 2020 do 8. 10. 2020, včetně dvou poplatků po 300 Kč, činí 10 460 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně (viz. předžalobní výzva a podací arch ze dne 25. 2. 2021). 9. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Soud má za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu, kdy žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, neboť neuhradil pojistné, resp. jeho poměrnou část, splatnou dne 2. 7. 2020. Žalobkyně tak má nárok na pojistné, resp. na alikvotní část pojistného za dobu od 2. 7. 2020 do 8. 10. 2020, tedy za dobu trvání předmětné smlouvy, a dále na poplatky za odeslání upomínek či návrhu smíru, které činí celkovou částku 10 460 Kč. Současně žalobkyni náleží právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, když žalobkyně omezila svůj nárok na období od 10. 10. 2020 do 16. 6. 2021, a to v kapitalizované výši 591 Kč. Soud tak žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 460 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z výše uvedených částek (kromě soudního poplatku) ve výši 21 % v částce 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal důvody. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř.