6 C 44/2021-49 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 5. 2021 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 16.695,06 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených splátek za poskytnuté elektronické zařízení a za nezaplacené služby plateb třetím stranám na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb, již se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo], [IČO]. Žalobce tvrdil, že na základě uvedené účastnické smlouvy se jeho předchůdce zavázal poskytnout žalované služby mimo služeb elektronické komunikace, tedy i výše uvedené elektronické zařízení a služby plateb třetím stranám a další mimo rámec ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/20015 Sb., o elektronických komunikacích. Jelikož žalovaná řádně nehradila splátky poskytnutého zařízení, ani vyúčtované služby na základě běžné fakturace, porušila tím své smluvní závazky, a nadále tak dluží celkem xanon [číslo] s příslušenstvím. S účinností ke dni 16. 7. 2018 pak původní věřitel postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 8. 12. 2020. Žalovaná pak nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění, a nadále tak žalobci dluží částku 16.695,06 Kč, jež sestává z dílčích pohledávek ve výši 1.386 Kč, 329 Kč, 584,07 Kč, 3.500 Kč, 4.000 Kč, 3.997,99 Kč a 2.598 Kč, jakož i z nákladů vymáhání v částce 300 Kč, jejichž úhrady se tímto žalobce domáhal spolu se zákonným úrokem z prodlení, jdoucím z každé dílčí částky tak, jak je uvedeno shora ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. K výzvě soudu následně žalobce doplnil a upřesnil, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou celkem pět účastnických smluv pod [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Účastnická smlouva [číslo] byla se žalovanou uzavřena dne 7. 5. 2018 a v jejím rámci bylo žalované vedle služby plateb třetím stranám poskytnuto zařízení typu Samsung Galaxy J3 ([číslo]) [anonymizováno] – Zlatý, IMEI [číslo] v ceně 4.001 Kč. Při uzavření kupní smlouvy byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč, a cena zařízení po slevě tak činila 1 Kč. Smlouvou ze dne 26. 9. 2017 [číslo] se pak původní věřitel rovněž zavázal poskytovat žalované služby plateb třetím stranám a dále jí poskytl zařízení typu Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo] v ceně 6.299 Kč, na niž žalovaná uhradila akontaci ve výši 1 Kč. Zbývající obnos (po poskytnutí podmíněné slevy ve výši 3.998 Kč) v částce 2.301 Kč se žalovaná zavázala splatit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Na základě účastnické smlouvy [číslo] rovněž ze dne 26. 9. 2017 se původní věřitel zavázal poskytovat žalované mj. služby plateb třetím stranám a dále jí poskytl zařízení typu IPTV STB Model 2 VIP [číslo], IMEI [anonymizováno] v ceně 2.301 Kč. I v tomto případě žalovaná zaplatila akontaci ve výši 1 Kč a zbývající část kupní ceny měla splatit ve 23 splátkách po 100 Kč měsíčně. K jednotlivým dílčím nárokům, z nichž žalovaná pohledávka sestává, pak žalobce doplnil, že částka 1.386 Kč byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] za období 6. 3. 2018 5. 4. 2018 a sestává z platebních služeb m-platba ve výši 1.186 Kč a se splátek uvedených zařízení ve výši 2krát 100 Kč. Částka 329 Kč za období 6. 4. 2018 – 5. 5. 2018, vyúčtovaná fakturou [číslo] sestává z platebních služeb m-platba ve výši 129 Kč a ze splátek zařízení ve výši 2krát 100 Kč, částku 584,07 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] za období 6. 5. 2018 – 5. 6. 2018, představují opět platební služby m-platba ve výši 284,98 Kč a splátky zařízení 2krát 100 Kč (haléřové vyrovnání 0,09 Kč). Částka 3.500 Kč dle vyúčtování splátek za zařízení dle dokladu [číslo] ze dne 28. 8. 2018 odpovídá zbývajícím měsíčním splátkám za jednotlivá zařízení, zesplatněným ke dni 11. 9. 2018 v důsledku nehrazení splátek řádně a včas. Částka 4.000 Kč představuje podmíněnou slevu na zařízení poskytnuté žalované dle účastnické smlouvy [číslo] již původní věřitel žalované vrubopisoval opravným daňovým dokladem ze dne 4. 9. 2018 pod [číslo] se splatností dne 18. 9. 2018, neboť žalovaná nedodržela podmínku dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců (ke dni 16. 7. 2018 byly účastnické smlouvy vypovězeny), a věřitel byl tedy oprávněn požadovat vrácení podmíněné slevy na zařízení. O stejný případ pak jde u částky 3.997,99 Kč, která byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 4. 9. 2018, splatným dne 18. 9. 2018, a u částky 2.598 Kč, vrubopisované žalované opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 4. 9. 2018 se splatností dne 18. 9. 2018, jež se rovněž oba týkaly podmíněné slevy na zařízení poskytnuté žalované v rámci účastnické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo]. Požadované náklady vymáhání ve výši 300 Kč představují paušálně stanovené režijní náklady dle sazebníku, vzniklé v rámci procesu správy jednotlivého případu v předsoudní fázi vymáhání. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Jelikož se žádná ze stran k nařízenému ústnímu jednání nedostavila, přičemž žalobce svou neúčast omluvil, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků. 5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 19. 6. 2017 ve spojení s nastavením služeb a kopií dokladu totožnosti žalované bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce jako operátor si se žalovanou sjednal na dobu 24 měsíců poskytování služeb elektronických komunikací, jakož i platební služby DMS a SMS platby a M-platby, k telefonnímu číslu [číslo]. 6. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 28. 8. 2017 (ve spojení s kopií dokladu totožnosti žalované a nastavením služeb) si dále právní předchůdce žalobce a žalovaná sjednali poskytování služeb elektronických komunikací opět na dobu určitou 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo] s tím, že součástí smluvního ujednání bylo též poskytování platebních služeb. 7. Na základě účastnické smlouvy T-MOBILE TV ze dne 26. 9. 2017 pod [číslo] ve spojení s nastavením služeb (připojená kopie dokladu totožnosti není čitelná) bylo mezi výše uvedeným operátorem a žalovanou sjednáno poskytování služeb elektronických komunikací (TV [číslo]) a současně i smlouva kupní na koncové zařízení typu IPTV STB Model 2 VIP [číslo], IMEI [anonymizováno] za kupní cenu 2.301 Kč (celková cena 2.999 Kč, sleva 698 Kč). Žalovaná se pak zavázala k úhradě akontace ve výši 1 Kč a k doplacení zbývající částky formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 100 Kč. Neuhrazením splátky ve lhůtě její splatnosti nebo ukončením smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání 24 měsíců se pak všechny dosud neuhrazené splátky stávaly splatnými. 8. Z účastnické smlouvy Pevný internet vzduchem, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 26. 9. 2017 pod [číslo] ve spojení s nastavením služeb, kopií občanského průkazu žalované a instalačním protokolem ze dne 4. 10. 2017, dále soud zjistil, že touto smlouvou si její strany sjednaly na dobu 24 měsíců poskytování služeb elektronických komunikací (tarif Pevný internet vzduchem S, PIV [číslo]) a zároveň i smlouvu o koupi koncového zařízení typu Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo] v celkové ceně 6.299 Kč, k němuž byla žalované poskytnuta sleva ve výši 3.998 Kč, podmíněná dodržením sjednané doby trvání této smlouvy po 24 měsíců. Cena zařízení po slevě tak činila 2.301 Kč s tím, že žalovaná měla po úhradě akontace ve výši 1 Kč splácet operátorovi částku 100 Kč měsíčně po dobu 23 měsíců. 9. Dle účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7. 5. 2018 (ve spojení s nastavením služeb a kopií dokladu totožnosti žalované) si pak žalovaná sjednala s výše uvedeným operátorem poskytování služeb elektronických komunikací a platebních k telefonnímu číslu [číslo] a zároveň též koupi koncového zařízení typu Samsung Galaxy J3 ([číslo]) [anonymizováno] – Zlatý, IMEI [číslo] v ceně 4.001 Kč Smluvní strany se dohodly na poskytnutí slevy na koupi tohoto zařízení ve výši 4.000 Kč, podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců; cena zařízení po slevě tak činila pouze 1 Kč. Pro případ nedodržení sjednané doby trvání smlouvy pak byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. 10. Dále soud vycházel z podrobných výpisů služeb za jednotlivá zúčtovací období 6. 3. 2018 – 5. 4. 2018, 6. 4. 2018 – 5. 5. 2018, 6. 5. 2018 – 5. 6. 2018 a 6. 5. 2018 – 5. 7. 2018, jimiž má soud za prokázané poskytnutí sjednaných služeb žalované ze strany operátora. Vedle služeb elektronických komunikacích tak žalovaná využila dne 23. 3. 2018 platební služby m-platba v osmi případech (cena 129 Kč za jednu platbu), dne 24. 3. 2018 ve dvou případech (1x 25 Kč a 1x 129 Kč), dne 1. 5. 2018 jednu službu m-platba (129 Kč), dne 11. 5. 2018 také jednu službu m-platba (cena 229,99 Kč) a dne 1. 6. 2018 rovněž jednu službu m-platba v účtované ceně 54,99 Kč. 11. Z vyúčtování služeb za období 6. 10. 2017 – 5. 11. 2017 ze dne 6. 11. 2017