9 C 290/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši 11 288,41 Kč. Tvrdila, že dne 23. 12. 2019 s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců počínaje ode dne 28. 1. 2020 s možností automatické prolongace. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala hradit faktury za dodaný plyn. Jelikož žalovaná opakovaně porušovala své platební povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy, když neuhradila zálohy za měsíce červenec a srpen 2020, které ani přes zaslanou upomínku neuhradila, žalobkyně dopisem ze dne 26. 8. 2020 od smlouvy odstoupila. Žalované následně vyúčtovala smluvní pokutu tvořenou jednak náhradou škody za neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý i započatý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila na částku 11 600 Kč, a to za 29 měsíců po 400 Kč za období od srpna 2020 do ledna 2023, která byla žalované vyúčtována dne 26. 8. 2020 pod variabilním symbolem [číslo] se splatností dne 7. 9. 2020. Na toto vyúčtování žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši 311,59 Kč a k úhradě tak zbývá částka ve výši 11 288,41 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v podání ze dne 19. 10. 2021 a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 12. 2019, informace pro zákazníka/spotřebitele, z plné moci ze dne 23. 12. 2019 a z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 23. 12. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci do odběrného místa žalované na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců počínaje ode dne její účinnosti, tj. od 7. 1. 2020 s možností další prolongace. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě dále ujednaly, že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za porušení jakékoliv platební povinnosti zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky až do konce doby trvání smlouvy. 6. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 25. 8. 2020 se podává, že tímto žalobkyně žalovanou upozorňovala na neuhrazené platby za dodávky plynu za měsíce červen, červenec a srpen 2020 a upozornila žalovanou na možnost ukončení smlouvy o sdružených dodávkách, pokud nedojde k jejich úhradě. Odeslání žalobkyně doložila poštovním podacím archem z téhož dne. 7. Z odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 26. 8. 2020 bylo zjištěno, že tímto dopisem žalobkyně odstoupila od smlouvy, a to s účinností od doručení tohoto dopisu žalované. 8. Z vyúčtování [číslo] s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že dne 20. 8. 2020 došlo k neoprávněnému ukončení smlouvy a žalobkyně proto tímto vyúčtováním žalované vyúčtovala smluvní pokutu za dobu ode dne neoprávněného ukončení smlouvy, tj. od 20. 8. 2020 do konce smluvního období, tj. do dne 28. 1. 2023, tedy za 29 měsíců po 400 Kč, celkem tedy 11 600 Kč. Vyúčtování bylo splatná dne 7. 9. 2020. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2020 včetně poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě částky 11 288,41 Kč, v žalobkyní stanovené lhůtě s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě neuhrazení. 10. Z jiných než uvedených listin soud nevycházel, neboť nebyly ve věci podstatné. 11. Ze shora uvedených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 23. 12. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa], s účinností ode dne 7. 1. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, počínaje ode dne její účinnosti s možností další prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci označeném Ostatní ujednání, pro případ opakovaného porušení platební povinnosti žalované, dohodly oprávnění žalobkyně účtovat pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu žalovanou ve výši 400 Kč za každý i započatý kalendářní měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky v důsledku uvedeného jednání žalované, a to až do konce sjednané doby trvání smluvního vztahu. Z důvodu nezaplacení plateb za dodávky plynu žalobkyně ke dni 20. 8. 2020 od smlouvy odstoupila a žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši odpovídající ujednání ve smlouvě (29 měsíců x 400 Kč, tj. částkou 11 600 Kč). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na tento dluh uhradila částku 311,59 Kč, tj. k úhradě zbývá částka ve výši 11 288,41 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě celé dlužné částky, avšak bezvýsledně. 12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud vycházel ze zjištění, že mezi účastníky byla v rámci smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky plynu sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby jejího trvání v důsledku porušení platebních povinností žalované vůči žalobkyni. Jelikož má soud za prokázané, že žalovaná ani přes výzvu ze strany žalobkyně neuhradila dvě sjednané zálohy na služby, žalobkyně postupovala v souladu se smluvními podmínkami, tedy přerušila dodávky plynu a od smlouvy odstoupila. Tím se naplnily sjednané podmínky pro vznik nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý i započatý měsíc počínaje ode dne následujícího po dni přerušení dodávek elektřiny až do uplynutí původně sjednané doby trvání smlouvy, tzn. 29 měsíců po 400 Kč. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a na svou obranu neuvedla žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Soud tak hodnotil nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky sestávající ze smluvní pokuty za zcela oprávněný. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 14. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v celkové částce 1 768 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za 2 úkony právní služby, jak požadoval právní zástupce žalobkyně, po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony právní služby po 100 Kč, a 21% DPH ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Pokud jde o aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky, měl soud za to, že z obsahu žaloby a její formulace je zřejmé, že se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. a je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.