10 C 105/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 13.12.2021 domáhala zaplacení pohledávky ve výši 2 343 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 22. 3. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 22. 3. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen PASSAT, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy, kdy jej žalovaná přijala zaplacením první splátky pojistného. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala platit čtvrtletní pojistné ve výši 2 343 Kč a žalobkyně se zavázala pro případ nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 22. 6. 2021, a to ani po opakovaných upomínkách žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 21. 9. 2021. Žalobkyně tak vůči žalované nárokovala zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 2 343 Kč za období ode dne 22. 6. 2021 do 21. 9. 2021. Žalobkyně dále žádala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne 7. 10. 2021 až do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Dne 22. 3. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán návrh pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od 22. 3. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění újmy způsobené provozem vozidla tovární značky Volkswagen PASSAT, [registrační značka] (viz Návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne 22.3.2021, Pojistka k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 8.4.2021). K uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného (viz Návrh smlouvy pojištění vozidel, Přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy). Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 2 343 Kč (viz pojistka k pojistné smlouvě). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 22. 6. 2021, a to ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy (viz Poslední upomínka ze dne 21. 8. 2021). Ke dni 21. 9. 2021 proto došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení, jak je zřejmé z oznámení o ukončení pojištění ze dne 29. 9. 2021 (viz Konec pojištění ze dne 29. 9. 2021). Žalovaná tak za období od 22. 6. 2021 do 21. 9. 2021 dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 2 343 Kč (viz Přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 19. 10. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 19. 10. 2021, poštovní podací arch). 6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy. 7. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na pojistném v částce 2 343 Kč za období od 22.6.2021 do zániku pojištění, tj. do 21. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň podle § 1970 o.z. přiznal i příslušenství žalované pohledávky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy ode dne 7. 10. 2021 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).