10 C 12/2022-23 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou u soudu dne 14.9.2021 ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení dlužné částky 4 406 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 10.1.2020 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění k témuž dni, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na dobu neurčitou a to tak, že žalobkyně předložila návrh pojistné smlouvy žalované a žalovaná jej přijala zaplacením první splátky pojistného. Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala platit roční pojistné ve výši 5 042 Kč, splatné pololetně po 2 521 Kč. Žalobkyně se pak zavázala pro případ nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Splatnost prvního pojistného byla stanovena nejpozději do 18.1.2020, žalovaná předepsané pojistné uhradila dne 20.1.2020. V souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně pro pojistné období od 10.1.2021 upravila výši pojistného na 13 558 Kč ročně, tj. 6 779 Kč pololetně, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 2.11.2020. Žalovaná však pojistné splatné dne 10.1.2021 nezaplatila ani po opakovaných upomínkách žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 7.5.2021. Žalobkyně tak vůči žalované nárokovala zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 4 406 Kč za období od 10.1.2021 do 7.5.2021. Žalobkyně dále žádala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti zániku pojištění, tj. ode dne 8.5.2021 až do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud z předložených důkazů, a to z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10.1.2020, z pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 28.1.2020, ze všeobecných pojistných podmínek VPPA [číslo], z výročního dopisu k pojištění vozidle ze dne 2.11.2020, z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 18.3.2021, z oznámení o ukončení pojištění ze dne 11.5.2021, z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9.7.2021, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 13.7.2021 včetně poštovního podacího archu zjistil, že dne 10.1.2021 byl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán návrh pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od 10.1.2020, jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault Fluence, [registrační značka]. K uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného žalovanou dne 20.1.2020. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 042 Kč, splatné pololetně po 2 521 Kč vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce. Dopisem ze dne 2.11.2020 byla žalovaná informována o nové výši pojistného, které počínaje dnem 10.1.2021 činilo 13 558 Kč ročně, splatné pololetně ve výši 6 779 Kč. Žalovaná však pojistné splatné dne 10.1.2021 neuhradila ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Ke dni 7.5.2021 došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení, jak je zřejmé z oznámení o ukončení pojištění ze dne 11.5.2021 s tím, že žalovaná od 10.1.2021 do 7.5.2021 dluží na pojistném částku 4 406 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 13.7.2021. 5. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § 2782 odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu škodového pojištění vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném v žalované částce za období ode dne 10.1.2021 do zániku pojištění dne 7.5.2021, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí jednoměsíční lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 8.5.2021 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).