10 C 283/2022 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 19.4.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 525 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ode dne 14.7.2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému pojišťovací služby a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 500 Kč ročně, splatné čtvrtletně. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaný neuhradil pojistné sjednané na základě této smlouvy, splatné dne 14.7.2020, ani na základě zaslaných upomínek. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 2.11.2020. Po zániku pojistné smlouvy žalovaný uhradil dne 5. 8. 2021 částku 102 Kč, dne 9.8.2021 částku 44 Kč, dne 24.9.2021 částku 111 Kč, dne 27.9.2021 částku 84 Kč a dne 18.10.2021 částku 84 Kč. Za období od 14.7.2020 do 2.11.2020, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy a po částečné úhradě tak činí dlužné pojistné celkem 325 Kč. Žalobkyně současně požadovala zaplacení částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut předžalobní upomínku ze dne 10.1.2022. Žalobkyně vedle dlužné částky požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13.7.2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, s počátkem pojištění ke dni 14.7.2018. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 2 500 Kč, splatné čtvrtletně vždy k 14. dni 7.,10.,1. a 4 měsíce kalendářního roku v částce 625 Kč (viz Pojistná smlouva [číslo] ze dne 13.7.2018). Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné splatné dne 14.7.2020 nezaplatil ani po upomínkách žalobkyně, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 2.11.2020 (viz Upomínka dlužného pojistného ze dne 13.9.2020, Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 13.11.2020). Na pojistném proto žalovanému vznikl za období od 14.7.2020 do 2.11.2020 dluh ve výši 750 Kč. Po zániku pojistné smlouvy žalovaný dílčími platbami uhradil dne 5. 8. 2021 částku 102 Kč, dne 9.8.2021 částku 44 Kč, dne 24.9.2021 částku 111 Kč, dne 27.9.2021 částku 84 Kč a dne 18.10.2021 částku 84 Kč, celkem 425 Kč (viz Přehled předpisů a plateb). Jelikož žalovaný na dlužnou částku dále již ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě dluhu (viz Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 19.12.2020, Předžalobní upomínka ze dne 15.9.2021, 21.12.2021, 10.1.2022, včetně kopií poštovních podacích archů). Žalobkyni v souladu se smluvními podmínkami vznikl rovněž nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč (viz Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání VPPPO-O [číslo], Sazebník administrativních poplatků). Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu v celkové výši 525 Kč, který je tvořen poměrnou částí dlužného pojistného za období od 14.7.2020 do 2.11.2020 ve výši 325 Kč (původně dluh 750 Kč, částečná úhrada 425 Kč) a poplatkem za upomínání ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku I. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).