10 C 310/2022-20 — Okresní soud v Berouně

Manželka podala u zdejšího soudu dne 29. 8. 2022 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželem dne 3. 6. 2007 před [stát. instituce]. U obou se jedná o druhé manželství. Poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu. Manželka v návrhu uvedla, že se manželům narodila dcera [jméno] dne [datum]. Manželství bylo spokojené do srpna 2021, kdy se manželka dozvěděla o tom, že má manžel paralelní vztah s jinou ženou, se kterou má syna. Manželku tato informace velice zasáhla. Manžel se pak v odstěhoval z rodinné domácnosti v srpnu 2021. Z těchto důvodů došlo k rozvratu manželství, jehož příčinou byla podle manželky nevěra manžela, která vyústila v založení jeho nové rodiny, dále to, že u manželky proto došlo ke ztrátě důvěry v manžela, mezi manželi došlo rovněž k vážnému narušení jejich vztahu a hlubokému zklamání manželky z manžela. Manžel se při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 21. 9. 2022 k návrhu na rozvod připojil. Manžel potvrdil, že příčinou rozvratu manželství účastníků je jeho nevěra, která vyústila v založení jeho nové rodiny. U manželky došlo ke ztrátě důvěry vůči němu a mezi manželi došlo i k vážnému narušení jejich vztahu, přestože se snažili dohodnout na dalším fungování. Manželé se následně se shodli na tom, že jejich manželství nemůže dále pokračovat. Manžel také potvrdil, že příčinou rozvratu jejich manželství je i hluboké zklamání manželky z něj. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne 3. 6. 2007 před [stát. instituce], jak je zřejmé z oddacího listu. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů a rodného listu jejich dcery soud zjistil, že se manželům narodila dne [datum] dcera [jméno], která je dosud nezletilá. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 20. 12. 2021 č.j. 25 Nc 2178/2021-29, který nabyl právní moci dne 10. 1. 2022, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilé [jméno]. Podle dohody rodičů byla nezletilá svěřena pro dobu po rozvodu manželství účastníků do péče matky a manžel se zavázal přispívat na její výživu částkou ve výši 10 000 Kč měsíčně předem. Z nesporných tvrzení obou manželů soud zjistil, že oba jsou občané České republiky a poslední společné bydliště měli v obvodu zdejšího soudu. U obou manželů se jednalo o druhé manželství. Manželé spolu nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají po dobu delší šesti měsíců, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v srpnu 2021. Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně označili nevěru manžela, která vyústila v založení jeho nové rodiny, dále ztrátu důvěry manželky v manžela, vážné narušení jejich vztahu a hluboké zklamání manželky z manžela. Oba manželé shodně prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nemají zájem na obnově manželského soužití. Právní hodnocení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilé [jméno] byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 o.z. je tak splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit nevěru manžela, která vyústila v založení jeho nové rodiny, dále ztrátu důvěry manželky v manžela, vážné narušení jejich vztahu a hluboké zklamání manželky z manžela. Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.