10 C 336/2022 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 15.6.2022 ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 8 916 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]) s počátkem pojištění ode dne 1.8.2018, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění s aktualizací BeneFit EXTRA. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalované pojišťovací služby a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné za pojistné období ve výši 26 400 Kč, splatné pololetně vždy k 1. dni 2. a 8. měsíce roku. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaná neuhradila pojistné sjednané na základě této smlouvy, splatné dne 1.2.2021, ani na základě zaslané upomínky. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 1.6.2021. Za období od 1.2.2021 do 1.6.2021, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy tak činí dlužné pojistné částku 8 916 Kč, a to včetně poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky na dlužné pojistné, který byl žalobkyní účtován v souladu se smluvními podmínkami a sazebníkem poplatků. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta předžalobní upomínku ze dne 9.12.2021. Na základě smlouvy o převodu pojistného kmene ze dne 21. 12. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] přešla pohledávka za žalovanou na úhradu dlužného pojistného na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 17.7.2018 pojistnou smlouvu [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]), jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění s aktualizací BeneFit EXTRA s počátkem pojištění od 1.8.2018. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 26 400 Kč s tím, že pojistné bylo splatné pololetně vždy k 1. dni 2. a 8. měsíce roku (viz Nabídka pojistníka na uzavření smlouvy investičního životního pojištění s aktualizací BeneFit EXTRA – nabídka [číslo] ze dne 17.7.2018). Žalovaná však svému závazku nedostála, když pojistné splatné dne 1.2.2021 nezaplatila ani na základě žalobkyní zaslané upomínky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného ve lhůtě do 1.6.2021. Žalovaná pojistné nezaplatila, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 1.6.2021 (viz Výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 8.4.2021, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 7.6.2021). Na pojistném proto žalované vznikl za období od 1.2.2021 do 1.6.2021 dluh ve výši 8 916 Kč (viz Přehled předpisů a plateb) včetně poplatku za odeslání upomínky (viz Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob (VPP POS 2018), Sazebník administrativních poplatků). Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, byla před podáním žaloby opakovaně vyzývána k úhradě dluhu (viz Předžalobní upomínka žalobkyně ze dne 8.7.2021, Předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobkyně ze dne 9.12.2021 včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne). Z notářského zápisu č. NZ [číslo] ze dne 21.12.2019 ve spojení s úplnými výpisy z obchodního rejstříku obou společností vyplývá, že původní žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako prodávající, s [právnická osoba], jako kupující, uzavřeli dne 4. 7. 2019, ve znění dodatku č. 1 ze dne 14.11.2019, Smlouvu o převodu pojistného kmene, na základě níž došlo ke dni 21.12.2019 k převodu části pojistného kmene, jehož součástí je i pojistná smlouva uzavřená s žalovanou, na společnost [právnická osoba] Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění platném v době uzavření smlouvy. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovanou řádně pojistně kryla, naopak žalovaná nedostála svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradila, čímž došlo ke vzniku dluhu v celkové výši 8 916 Kč, který je tvořen poměrnou částí dlužného pojistného za období od 1.2.2021 do 1.6.2021 ve výši 8 716 Kč a náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne 2.6.2021 tj. ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Částka ve výši 1 489 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za právní zastupování advokátem ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., za tři úkony právní služby po 100 Kč; vše zvýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka prokázala, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.