10 C 347/2021-20 — Okresní soud v Berouně

Manželka podala u zdejšího soudu dne 8. 12. 2021 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželem dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. U obou se jedná o prvé manželství. Poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu. Manželka v návrhu uvedla, že z manželství se účastníkům narodil syn [jméno] dne [datum]. Manželé spolu po dobu více než šest měsíců nevedou rodinnou domácnost, nehospodaří společně a nežijí spolu ani jako manželé. Podle manželky byly příčinou rozvratu manželství rozdílné názory účastníků na výchovu syna a rovněž jejich vzájemné citové odcizení. Manžel se při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 12. 1. 2022 k návrhu na rozvod připojil a souhlasil i s příčinami rozvratu manželství. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že se manželům narodily syn [jméno] dne [datum], který je dosud nezletilý. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 16. 11. 2021 č.j. 25 Nc 2156/2021-29, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilého [jméno]. Podle dohody rodičů byl nezletilý svěřen pro dobu po rozvodu manželství účastníků do péče matky a manžel se zavázal přispívat na jeho výživu částkou ve výši 3 000 Kč měsíčně. Z nesporných tvrzení obou manželů soud zjistil, že oba jsou občané České republiky a poslední společné bydliště měli v obvodu zdejšího soudu. U manželky se jednalo o první manželství a u manžela o druhé manželství. Manželé spolu nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají po dobu delší šesti měsíců. Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně označili jejich rozdílné názory účastníků na výchovu syna a vzájemné citové odcizení. Oba manželé shodně prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nemají zájem na obnově manželského soužití. Právní hodnocení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilého [jméno] byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 o.z. je tak splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit v nevěru manželky a narození syna [jméno], jehož otcem není manžel. Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.