10 C 348/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 13.9.2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 1 441 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 26.11.2019. Předmětem smlouvy byla Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému pojišťovací služby a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné za pojistné období ve výši 3 100 Kč splatné ročně s tím, že první pojistné bylo splatné dne 26.11.2019. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaný neuhradil pojistné sjednané na základě této smlouvy, splatné dne 26.11.2020, ani na základě zaslaných upomínek. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 5.3.2021. Za období od 26.11.2020 do 5.3.2021, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy tak činí dlužné pojistné celkem částku 1 441 Kč, a to včetně poplatků v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč) za odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění a upomínky po zániku pojištění. Poplatky za upomínky byly žalobkyní účtovány v souladu se smluvními podmínkami a sazebníkem poplatků. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut předžalobní upomínku ze dne 26.7.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 26.11.2019 zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění od 26.11.2019. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky a Sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Podle Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníku nákladů byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy a za odeslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojistné smlouvy vždy ve výši 300 Kč. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 100 Kč se splatností vždy k 1. dni příslušného pojistného období. Žalovaný však pojistné řádně nehradil, když neuhradil pojistné splatné dne 26.11.2021. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě splatného pojistného (viz upomínka ze dne 12.1.2021 spolu s dodejkou). Pojištění sjednané uvedenou smlouvou pak zaniklo k datu 5. 3. 2021 v důsledku neplacení pojistného. Za dobu od 26.11.2020 do zániku pojištění tak žalovaný dluží na pojistném částku 841 Kč a dále poplatek za upomínání ve výši 600 Kč (2x 300 Kč) dle platného sazebníku poplatků (viz Platební bilance pojistné smlouvy, Ukončení pojistné smlouvy ze dne 17.3.2021). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu (viz Předžalobní upomínka ze dne 26.7.2021 včetně podacího archu). 6. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 441 Kč, který je tvořen pojistným za období od 26.11.2020 do 5.3.2021 ve výši 841 Kč a poplatkem za upomínání v celkové výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal v kapitalizované výši 63 Kč ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 6.3.2021 do dne podání žaloby. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).