10 C 429/2022-17 — Okresní soud v Berouně

Manželka podala u zdejšího soudu dne 14. 11. 2022 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželem dne 5. 10. 2002 v kapli Nalezení sv. kříže [stát. instituce]. Manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu. Manželka v návrhu uvedla, že se účastníkům narodily tři děti, a to [jméno] dne [datum], [jméno] dne [datum] a [jméno] [datum]. Manželé se dohodli na výchově a výživě jejich dětí, a tato dohoda byla schválena soudem. Manželka dále uvedla, že manželé spolu od března 2017 nevedou rodinnou domácnost a nežijí jako partneři. Vztahy manželů jsou hluboce a trvale rozvráceny, přičemž příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení obou manželů. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu manželky připojil, soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládal návrh na rozvod manželství za návrh společný. Manžel se k jednání nařízenému na den 16. 12. 2022 nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti. Z oddacího listu účastníků, vydaného [stát. instituce] dne 7. 10. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 5. 10. 2002 v kapli Nalezení sv. kříže [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství první a oba jsou národnosti české. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že se manželům narodily tři děti, a to dcera [jméno] dne [datum], která je již zletilá, dosud nezletilá dcera [jméno] dne [datum] a dosud nezletilý syn [jméno] dne [datum]. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 10. 5. 2022, č.j. 25 Nc 2051/2022-33, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilé [jméno] a [jméno]. Podle dohody rodičů byly obě nezletilé děti svěřeny pro dobu po rozvodu manželství účastníků do střídavé péče obou rodičů a každý z manželů se zavázal přispívat na výživu dcery [jméno] částkou 2 500 Kč měsíčně předem a syna [jméno] částkou ve výši 2 000 Kč měsíčně předem. Z výpovědi manželky soud zjistil, že oba manželé jsou občany České republiky, a u obou se jednalo o první manželství. Oba manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu. ÚManželka vypověděla, že rodinnou domácnost s manželem nevedou, intimně se nestýkají a společně nehospodaří po dobu delší šesti měsíců, neboť se manžel odstěhoval v roce 2017. Manželka uvedla, že oba manželé spatřují příčinu rozvratu v jejich vzájemném citovém odcizení s tím, že manžel si založil novou rodinu. Manželé nemají žádné společné plány do budoucna, ani již nemají žádné společné zájmy s výjimkou dětí. Manželka vyloučila, že by manželé měli zájem na obnově manželského soužití. Od účastnického výslechu manžela pak soud v souladu s ustanovením § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), upustil. Vzhledem k tomu, že v rámci opatrovnického řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem účastníků i pro dobu po rozvodu manželství manžel nenamítal, že s rozvodem svého manželství nesouhlasí (viz rozsudek zdejšího soudu č.j. 25 Nc 2051/2022-33), lze předpokládat, že s tímto postupem souhlasil, nad to když se na jednání soudu nedostavil. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.), a to z ustanovení § 755 o.z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilých dětí byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 o.z. je tak splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit vzájemné citové odcizení obou manželů. Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.