10 C 57/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19.10.2021 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 038 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Autopojištění Combi Plus III, pro vozidlo tovární značky Iveco Daily 35, [registrační značka] Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník. Žalobkyně tvrdila, že se uvedenou smlouvou uzavřenou dne 13.11.2019 žalovaný zavázal hradit žalobkyni lhůtní pojistné splatné ročně ve výši 3 996 Kč, vždy k 13. dni příslušného měsíce. Na pojistné období od 13.11.2020 do 12.11.2021 byla výše pojistného stanovena na částku 5 355 Kč. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaný neuhradil pojistné sjednané na základě této smlouvy, splatné dne 13.11.2020 ani na základě zaslaných upomínek. Za období od 13.11.2020 do 18.2.2021, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy činí dlužné pojistné celkem 1 438 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit poplatky vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužného pojistného za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč, jakož i poplatek za zaslaný pokus o smír po zániku pojištění rovněž ve výši 300 Kč dle čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek a sazebníku. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslané upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení uvedené částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je specifikován ve výroku I. shora. 2. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] ze dne 13.11.2019, z pojistných podmínek VPPPOV [číslo], ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného od 3.6.2019, z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z předpisu pojistného ze dne 17.9.2021, z předpisu pojistného pro období od 13.11.2020 do 12.11.2021 ze dne 10.9.2020, z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 15.12.2020, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 28.12.2020 včetně doručenky, z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 3.3.2021, z dopisu - pokus o smír ze dne 30.3.2021, z výzvy k zaplacení spol. Sagar ze dne 18.5.2021, jakož i z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 17.6.2021 včetně poštovního podacího archu. 4. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli dne 13.11.2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pro vozidlo tovární značky Iveco Daily 35, [registrační značka] s počátkem pojištění od téhož dne. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 996 Kč, splatné vždy k 13. dni příslušného měsíce. Pro pojistné období od 13.11.2020 do 12.11.2021 byla výše pojistného stanovena na částku 5 355 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13.11.2020 ani přes zaslané písemné upomínky ve stanovené jednoměsíční lhůtě, došlo tak ke dni 18.2.2021 k zániku pojištění s tím, že žalovaný žalobkyni dluží pojistné za dobu od 13.11.2020 do zániku pojištění částku ve výši 1 438 Kč a dále poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč) za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy a za pokus o smír po zániku pojistné smlouvy, v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami a dle platného sazebníku poplatků. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 5. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § 2782 odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném za období ode dne 13.11.2020 do zániku pojištění dne 18.2.2021 ve výši 1 438 Kč, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí jednoměsíční lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužné částky. V souvislosti s upomínáním vznikl dále žalobkyni nárok na zaplacení částky 600 Kč za zaslané upomínky dle všeobecných pojistných podmínek a platného sazebníku poplatků, s jejichž zněním žalovaný vyslovil souhlas. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 20.2.2020 (2. den následující po dni zániku pojistné smlouvy) až do 19.10.2021 (datum podání žaloby) v kapitalizované částce 112 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Částka ve výši 1 489 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za právní zastupování advokátem ve výši 1 089 Kč (odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., za tři úkony právní služby po 100 Kč; vše zvýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát prokázal, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve s