10 C 98/2022 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 25.11.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 882 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ode dne 6.2.2020, jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a pojištění domácnosti. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalované pojišťovací služby a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné za pojistné období splatné čtvrtletně ve výši 1 179 Kč s tím, že první pojistné bylo splatné dne 6.2.2020. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaná neuhradila pojistné sjednané na základě této smlouvy, splatné dne 6.2.2021, ani na základě zaslaných upomínek. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 14.5.2021. Za období od 6.2.2021 do 14.5.2021, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy tak činí dlužné pojistné částku 1 882 Kč včetně poplatků v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč) za odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění a upomínky po zániku pojištění. Poplatky za upomínky byly žalobkyní účtovány v souladu se smluvními podmínkami a sazebníkem poplatků. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byl o zaplacení upomenut předžalobní upomínku ze dne 16.9.2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 5.2.2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti s počátkem pojištění ke dni 6.2.2020 na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 716 Kč splatné čtvrtletně ve výši 1 179 Kč s tím, že první pojistné bylo splatné dne 6.2.2020 (viz Záznam z jednání, Dotazník pro stanovení minimální pojistné hodnoty rodinného domu, Pojistná smlouva [číslo] ze dne 5.2.2020). Žalovaná však svému závazku nedostála, když pojistné splatné dne 6.2.2021 nezaplatila ani po upomínkách žalobkyně, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 14.5.2021 (viz Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 22.3.2021 a oznámení o prodlení včetně doručenky, ukončení pojistné smlouvy ze dne 26.5.2021). Na pojistném proto žalované vznikl za období od 6.2.2021 do 14.5.2021 dluh ve výši 1 882 Kč (viz Inkasní bilance pojistné smlouvy) včetně poplatků za odeslání upomínek (viz Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, byla před podáním žaloby opakovaně vyzývána k úhradě dluhu (viz Pokus o smír ze dne 21.6.2021, Předžalobní upomínka ze dne 16.9.2021 včetně kopie poštovního podacího archu). Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění platném v době uzavření smlouvy. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovanou řádně pojistně kryla, naopak žalovaná nedostála svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradila, čímž došlo ke vzniku dluhu v celkové výši 1 882 Kč, který je tvořen poměrnou částí dlužného pojistného za období od 6.2.2021 do 14.5.2021 a náklady na upomínání. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne 15.5.2021 do 25.11.2021 v kapitalizované výši 83 Kč, tj. ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.