12 C 171/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci po žalované domáhali vyklizení bytu [číslo] o velikosti 3+1 v přízemí rodinného domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, který je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, pro [územní celek], na [list vlastnictví], na adrese [adresa žalované]. Žalobci přednesli, že dne 23.7.2013 uzavřeli jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu ke shora specifikovanému bytu [číslo]. Dne 23.7.2020 dali žalobci žalované výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného a nákladů za služby a dále z důvodu přenechání bytu do užívání osobám, které nejsou evidovány v evidenčním listu a byt užívali v rozporu s nájemní smlouvou. Jednalo se o výpověď z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem bez výpovědní doby dle ust. § 2291 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“). Žalovaná se nedomáhala soudního přezkumu oprávněnosti výpovědi. Žalovaná si výpověď převzala dne 23.7.2020, k tomuto dni tedy nájem skončil, a žalovaná byla povinna byt žalobcům odevzdat bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce po skončení nájmu, což neučinila. Ani přes výzvu žalobců (a jejich právního zástupce) k předání bytu žalovaná byt nepředala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila. Až dne 4.8.2022, po proběhlém ústním jednání, se žalovaná z nařízeného ústního jednání omluvila z důvodu nemoci (odročení nařízeného ústního jednání nežádala) a sdělila soudu, že má u pronajímatelů dluhy, ale ty se snaží splácet. V bytě bydlí 9 let, vždy se domluvili. Problémy nastaly až v okamžiku, kdy se žalobce a) dozvěděl, že žalovaná má„ podanou insolvenci“. Žalovaná je nemocná, pohybuje se s chodítkem, vyřizuje si bydlení v pečovatelském domě. Pokud žalovaná tvrdila, že se z nařízeného ústního jednání omlouvala již dne 27.7.2022, k tomu nutno uvést, že žádný záznam o předchozí omluvě z ústního jednání se ve spise nenachází. 3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Z kopie listin: Smlouva o nájmu bytu ze dne 8. 7. 2013 ve spise na č.l. 10 a následující, Dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 30. 4. 2015 ve spise na č.l. 6, okresní soud zjistil, že dne 23.7.2013 uzavřeli žalobci jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu, ve znění dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 30. 4. 2015, ke shora specifikovanému bytu [číslo] o velikosti 3+1 v přízemí rodinného domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, který je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, pro [územní celek], na [list vlastnictví], na adrese [adresa žalované]. 5. Z kopie listiny: Informace o pozemku - výtisk z nahlížení do katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] k.ú. [obec] ve spise na č.l. 13 okresní soud zjistil, že dne žalobci jsou vlastníky shora uvedené nemovitosti, jejíž pronájem je předmětem smlouvy o nájmu bytu ze dne 8. 7. 2013. 6. Z kopie listiny: Protokol o předání bytu [číslo] včetně evidenčního listu ze dne 8. 7. 2013 ve spise na č.l. 8 a následující okresní soud zjistil, že dne 8. 7. 2013 žalobci jako pronajímatelé předali žalované jako nájemkyni byt [číslo] o velikosti 3+1 v přízemí rodinného domu [adresa]. 7. Z kopie listiny: Výpověď z nájmu bytu ze strany pronajímatele ze dne 23. 7. 2020 ve spise na č.l. 7 okresní soud zjistil, že dne 23. 7. 2020 dali žalobci žalované výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného a nákladů za služby a dále z důvodu přenechání bytu do užívání osobám, které nejsou evidovány v evidenčním listu a byt užívali v rozporu s nájemní smlouvou. 8. Z kopie listin: Předžalobní výzva ze dne 4. 4. 2022 ve spise na č.l. 14, Podací stvrzenka ze dne 7. 4. 2022 ve spise na č.l. 15 a výtisk z internetu Sledování zásilek ze dne 11. 4. 2022 ve spise na č.l. 16 okresní soud zjistil, že žalovaná byt nepředala ani přes výzvu žalobců (a jejich právního zástupce). 9. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 10. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalobci jsou vlastníky rodinného domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, který je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, pro [územní celek], na [list vlastnictví], na adrese [adresa žalované]. Dne 8. 7. 2013 žalobci jako pronajímatelé předali žalované jako nájemkyni byt [číslo] o velikosti 3+1 v přízemí rodinného domu [adresa] a dne 23.7.2013 uzavřeli žalobci jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu, ve znění dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 30. 4. 2015, ke shora uvedenému bytu [číslo]. Dne 23. 7. 2020 dali žalobci žalované výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného a nákladů za služby a dále z důvodu přenechání bytu do užívání osobám, které nejsou evidovány v evidenčním listu a byt užívali v rozporu s nájemní smlouvou. Žalovaná byt nepředala ani přes výzvu žalobců (a jejich právního zástupce). 11. Podle ust. § 1042 obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb.) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 obč. zák.). 12. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že v současné době žalovaná užívá shora specifikovaný byt ve vlastnictví žalobců bez jakéhokoliv právního titulu. Nájemní smlouva totiž zanikla nejpozději k 23.7.2020 výpovědí z nájmu bytu. 13. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalované uložil podle shora citovaného zákonného ustanovení povinnost vyklidit předmětný byt a tento vyklizený do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku předat žalobcům (výrok ad. I.). 14. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci a), jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 132 Kč Tyto náklady sestávají z poloviny zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč (celkem žalobci zaplatili soudní poplatek ve výši 2 000 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 5. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 000 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ze dne 2. 5. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 5. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 7. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 200 Kč ve výši 1 932 Kč (výrok ad. II.). 15. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni b), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 132 Kč Tyto náklady sestávají z poloviny zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč (celkem žalobci zaplatili soudní poplatek ve výši 2 000 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 000 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 5. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 000 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. ze dne 2. 5. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2 500 Kč podle § 12 odst.