12 C 19/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 291 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 26. 2. 2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojištění byl osobní automobil tov. zn. 7S92924. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně ve výši 10 304 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 26. 5. 2020, tudíž byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy dne 14. 9. 2020. Za období od 26. 5. 2020 do 14. 9. 2020 včetně, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 091 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po opakovaných upomínkách ze strany žalobkyně. Žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 10. 6. 2021, tudíž žalobkyni doposud dluží částku ve výši 3 291 Kč sestávající se z dlužného pojistného a z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 26. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] sdružené pojištění vozidla, jejímž předmětem byl osobní automobil tov. zn. Ford Mondeo, reg, zn. 7S92924, rok výroby 2004, na dobu neurčitou a s počátkem pojištění ke dni 26. 2. 2020. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 10 304 Kč splatné čtvrtletně ve výši 2 576 Kč (viz Pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 26. 2. 2020, Všeobecné pojistné podmínky). Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 26. 5. 2020 a z toho důvodu jí byla žalobkyní zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě ze dne 24. 7. 2020 s výzvou k úhradě dlužného pojistného a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy (viz Upomínka dlužného pojistného ze dne 24. 7. 2020). Žalovaná však na upomínku nijak nereagovala a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradila. Dnem 13. 9. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byla žalovaná písemně informována (viz Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 24. 9. 2020). Na pojistném tak vznikl za období od 26. 5. 2020 do 14. 9. 2020 dluh ve výši 3 091 Kč představující dlužné pojistné a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, tj. celkem 3 291 Kč (viz Sazebník administrativních poplatků [právnická osoba] platný od 1. 1. 2020). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu dopisy ze dne 31. 10. 2020 a ze dne 10. 6. 2021 (viz Upomínka před podáním žaloby ze dne 31. 10. 2020, Předžalobní upomínka ze dne 10. 6. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 10. 6. 2021). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první citovaného zákona, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. 8. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 12 citovaného zákona právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, není-li v zákoně stanoveno jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 20 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovanou řádně pojistně kryla, naopak žalovaná nedostála svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradila, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 26. 5. 2020 do 14. 9. 2020 ve výši 3 291 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 3 091 Kč ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 15. 9. 2020 až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).