12 C 340/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 803 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne 14. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným ve výši 729 Kč za pojistné období splatným měsíčně. Předmětem bylo„ FLEXI životní pojištění“. Pojištění zaniklo ke dni 1. 3. 2021 pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojištění, a to za období od 1. 10. 2020 do 1. 3. 2021, byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28. 7. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 14. 1. 2020 pojistnou smlouvu FLEXI životní pojištění, a to do 53 let věku žalované a s počátkem pojištění ke dni 1. 2. 2020. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 729 Kč (viz nabídka na uzavření pojistné smlouvy FLEXI životní pojištění ze dne 14. 1. 2020, potvrzení o přijetí nabídky [číslo] ze dne 13. 2. 2020, Pojistka – FLEXI životní pojištění [číslo] záznam z jednání k nabídce FLEXI životní pojištění [číslo]). Žalovaná nezaplatila pojistné a z toho důvodu jí byla žalobkyní zaslána upomínka k pojistné smlouvě ze dne 12. 1. 2021 s výzvou k úhradě dlužného pojistného a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení do 1. 3. 2021 (viz Vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] výpočet kapitálové hodnoty smlouvy ke dni 1. 3. 2021, Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 12. 1. 2021). Žalovaná však na upomínku nijak nereagovala a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradila. Dnem 1. 3. 2021 došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byla žalovaná písemně informována (viz Zánik pojištění ze dne 11. 3. 2021). Na pojistném tak vznikl za období od 1. 10. 2020 do 1. 3. 2021 dluh ve výši 2 803 Kč sestávající se z poměrné části pojistného ve výši 2 453 Kč a poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč (viz Vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] Přehled poplatků a parametrů produktu Flexi životní pojištění platný od 1. 12. 2016). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 28. 7. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 28. 7. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 28. 7. 2021). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovanou řádně pojistně kryla, naopak žalovaná nedostála svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradila, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 1. 10. 2020 do 1. 3. 2021 ve výši 2 803 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 125 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 803 Kč od 5. 4. 2021 do 19. 10. 2021 Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 089 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 000 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně, jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).