12 C 76/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 2 388 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 22. 3. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 22. 3. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy, kdy jej žalovaná přijala zaplacením první splátky pojistného. Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala platit čtvrtletní pojistné ve výši 2 388 Kč. Žalobkyně se pak zavázala pro případ nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 22. 6. 2021, a to ani po opakovaných upomínkách žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 21. 9. 2021. Žalobkyně tak vůči žalované nárokovala zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 2 388 Kč za období ode dne 22. 6. 2021 do 21. 9. 2021. Žalobkyně dále žádala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne 7. 10. 2021 až do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 19. 10. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Dne 22. 3. 2021 byl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán návrh pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od 22. 3. 2021 od 9:39 hodin, jejímž předmětem bylo pojištění újmy způsobené provozem vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód], rok výroby 2004. K uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 2 388 Kč (viz Smlouva [číslo] ze dne 22. 3. 2021). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 22. 6. 2021, a to ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy (viz Poslední upomínka ze dne 21. 8. 2021). Ke dni 21. 9. 2021 proto došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení, jak je zřejmé z oznámení o ukončení pojištění ze dne 29. 9. 2021 (viz Konec pojištění ze dne 29. 9. 2021). Žalovaná tak za období od 22. 6. 2021 do 21. 9. 2021 dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 2 388 Kč (viz Přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 19. 10. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 19. 10. 2021 s výňatkem z podacího archu a záznamem o sledování zásilky). 5. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy. 6. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 10. Podle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném v žalované částce za období ode dne 22. 6. 2021 do zániku pojištění dne 21. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň podle § 1970 o.z. přiznal i příslušenství žalované pohledávky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu od následujícího měsíce po zániku pojištění, tj. ode dne 7. 10. 2021 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).