18 C 280/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 40 500,72 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 17. 7. 2018 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a plynu do odběrného místa [adresa]. Dodávky elektřiny za období od 19. 7. 2018 do 28. 1. 2019 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 15 536 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 6 000 Kč, činí konečná dlužná částka 9 536 Kč, splatná dne 12. 2. 2019. Dodávky elektřiny za období od 29. 1. 2019 do 7. 6. 2019 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 9 220 Kč, splatnou dne 3. 7. 2019. Dodávky elektřiny za období od 29. 1. 2019 do 7. 6. 2019 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 1 859 Kč, splatnou dne 9. 10. 2019. Dodávky plynu za období od 27. 7. 2018 do 1. 6. 2019 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 29 236 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 10 000 Kč, činí konečná dlužná částka 19 236 Kč, splatná dne 24. 7. 2019. Dodávky plynu za období od 2. 6. 2019 do 22. 8. 2019 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 649,72 Kč, splatnou dne 20. 3. 2020. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 26. 5. 2021 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho ani na základě upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a proto soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 7. 2018, včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral plyn v odběrném místu žalovaného na adrese [adresa], a to na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky, přičemž se vždy smlouva opětovně prodlouží o dalších 12 měsíců v případě, že ani jedna smluvní strana nedoručí druhé straně písemné vyjádření vůle dále nepokračovat. 6. Z periodické faktury za sdružené dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala odběr plynu žalovanému, a to za období od 27. 7. 2018 do 1. 6. 2019 fakturou částku 19 236 Kč, splatnou dne 22. 8. 2019, jako doplatek, a to po započtení přijaté platby od žalovaného ve výši 10 000 Kč. 7. Z konečného vyúčtování za plyn s variabilním symbolem [číslo] pak vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odběr plynu v období od 2. 6. 2019 do 22. 8. 2019 fakturou částku 649,72 Kč jako nedoplatek po ukončení smlouvy. 8. Za dodávky plynu žalovaný dluží celkem částku ve výši 19 885,72 Kč. 9. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2018, včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místu žalovaného na adrese [adresa], a to na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky, přičemž se vždy smlouva opětovně prodlouží o dalších 36 měsíců v případě, že ani jedna smluvní strana nedoručí druhé straně písemné vyjádření vůle dále nepokračovat. 10. Z periodické faktury za sdružené dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala odběr elektřiny žalovanému, a to za období od 19. 7. 2018 do 28. 1. 2019 fakturou částku 11 036 Kč, splatnou dne 12. 2. 2019, jako doplatek, a to po započtení přijaté platby od žalovaného ve výši 4 500 Kč. Dle žalobních tvrzení pak žalovaný na fakturu uhradil ještě částku ve výši 1 500 Kč. 11. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] ve spojení s opravným daňovým dokladem za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] pak vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odběr elektřiny v období od 29. 1. 2019 do 7. 6. 2019 částku 9 220 Kč jako doplatek po ukončení smlouvy se splatností do 3. 7. 2019 a vedle této ještě částku 1 859 Kč rovněž jako doplatek se splatností do 9. 10. 2019 v důsledku opravy stavu elektroměru ke dni ukončení dodávky elektřiny. 12. Za dodávky elektřiny žalovaný dluží celkem částku ve výši 20 615 Kč. 13. Z upomínek ze dne 15. 1. 2019, ze dne 4. 3. 2019, ze dne 11. 3. 2019, ze dne 23. 10. 2019, ze dne 7. 5. 2019 a ze dne 26. 7. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek za dodávky plynu i elektřiny. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků, včetně jejích příloh, a současně z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2021, včetně podacího archu ze dne 14. 6. 2021, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným byly z právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 15. Z předžalobních upomínek a podacího archu ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkového dluhu za dodávky elektřiny a plynu, kdy úhradu měl žalovaný provést nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný neuhradil ničeho. 16. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 17. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 18. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 19. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejichž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami nedoplatky za odebranou elektřinu a plyn, a že celkový dluh na odebraném plynu a odebrané elektřině činí 40 500,72 Kč. Žalovaný na tyto pohledávky ničeho neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenými smlouvami. Protože pak bylo dále v řízení doloženo, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyn