18 C 285/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 8 961,38 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že má za žalovaným neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek plynu odebraných žalovaným na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 20. 11. 2019. Žalobkyně smlouvy předčasně ukončila z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků. Realizované dodávky plynu za období 1. 4. 2020 až 25. 10. 2020 pak byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] znějící na částku 4 641,46 Kč, splatnou dne 20. 11. 2020, na níž žalovaný neuhradil ničeho. Realizované dodávky plynu za období 1. 4. 2020 až 25. 10. 2020 pak byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] znějící na částku 4 319,92 Kč, splatnou dne 27. 1. 2021, na níž žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně se proto domáhala úhrady takto vzniklého dluhu v celkové výši 8 961,38 Kč včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a proto soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze smlouvy EIC kód [číslo] - Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 11. 2019, z ceníku a z Obchodních podmínek dodávky plynu ze dne 3. 11. 2015, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral plyn v odběrném místu žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a to na dobu neurčitou. 6. Z mimořádné faktury za plyn [číslo] vystavené dne 6. 11. 2020 a splatné dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu za období od 1. 4. 2020 do 25. 10. 2020 v hodnotě 4 641,46 Kč. Následně pak žalobkyně vystavila dne 13.1.2021 žalovanému opravnou fakturu [číslo] za odebraný plyn za shodné období, v níž zohlednila skutečnou spotřebu plynu na základě provedeného řádného odečtu (původní faktura byla vystavena na základě odečtu provedeného odhadem). V této opravné faktuře žalobkyně zároveň zohlednila skutečnost, že žalovanému již byla vystavena faktura znějící na částku 4 641,46 Kč, když uvedenou částku započetla na cenu skutečně odebraného plynu. Doplatek cena odebraného plynu činí 4 319,92 Kč, a byl splatný dne 27. 1. 2021 Ani na tuto opravnou fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Celková dlužná částka za odebraný plyn činí 8 961,38 Kč. 7. Z Předžalobní výzvy k úhradě závazků a podacího lístku ze dne 10. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkového dluhu za dodávky plynu před podáním žaloby, avšak žalovaný neuhradil ničeho. 8. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a ceník. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami nedoplatky za odebraný plyn a že celkový dluh na odebraném činí žalovanou částku. Žalovaný na tyto pohledávky ničeho neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenými smlouvami. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 961,38 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.