4 C 149/2021 — Okresní soud v Berouně

Manželka podala u zdejšího soudu dne 14.6.2021 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželem dne [datum] před Městským úřadem v Berouně. Manželka uvedla, že manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu. U manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o manželství třetí. Manželům se manželům narodily dvě dosud nezletilé děti. Manželství trvá pět let, a předtím spolu manželé žili jako partneři asi deset let. Soužití manželů bylo zpočátku spokojené, proto manželé přistoupili ke sňatku. Asi rok po svatbě se ale v manželství začaly projevovat první spory, které se týkaly především nevěry manžela. Jako příčinu rozvratu manželství manželka označila vzájemné citové i intimní odcizení manželů, neboť se manžel dopustil nevěry. Mezi manžely zároveň přetrvávají odlišné názory na společné soužití, především na výchovu dětí a hospodaření. Manželé se také často hádají kvůli tomu, že manžel v nadměrné míře konzumuje alkohol, který vedl i k tomu, že se manžel dopustil fyzického násilí. Manžel se podáním doručeným soudu dne 25. 8. 2021 k návrhu na rozvod manželství připojil. Manžel se shodl s manželkou na příčině rozvratu manželství, za kterou označil vzájemné citové odcizení manželů, jejich odlišné názory na společné soužití, nevěru z jeho strany, hádky a alkohol. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne [anonymizována dvě slova] [rok] před Městským úřadem v Berouně, jak je zřejmé z oddacího listu. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že se manželům narodily dvě děti, které nejsou dosud zletilé, a to dcera [příjmení] a syn [obec], oba [datum]. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 20.10.2021, č.j. 25 P 69/2021-46, který nabyl právní moci dne 23.11.2021, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí. Podle této dohody byl nezletilý [příjmení] svěřen pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou ve výši 5 600 Kč měsíčně. Nezletilá [příjmení] byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče otce a matka se zavázala přispívat na její výživu částkou 2 400 Kč. Z nesporných tvrzení obou manželů soud zjistil, že oba jsou občané České republiky a poslední společné bydliště měli v obvodu zdejšího soudu. U manželky se jednalo o druhé manželství a u manžela o třetí manželství. Manželé spolu nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají po dobu delší šesti měsíců. Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shodně označili jejich vzájemné citové odcizení, odlišné názory na společné soužití, nevěru ze strany manžela, hádky a alkohol manžela. Oba manželé shodně prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nemají zájem na obnově manželského soužití. Právní hodnocení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilých dětí byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 o.z. je tak splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit vzájemné citové odcizení manželů, jejich odlišné názory na společné soužití, nevěru ze strany manžela, hádky a alkohol manžela. Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.