6 C 65/2021-42 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2021 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 50.212,29 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 13. 12. 2019. Tvrdil, že na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, a po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného (včetně jeho lustrace v příslušných registrech), byl žalovaný oprávněn čerpat v souladu se smlouvou a jejími podmínkami revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce v částce 60.000 Kč, přičemž se zavázal takto poskytnutý úvěrový rámec žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky a uhradit úroky z úvěru spolu s poplatky. V průběhu trvání smluvního vztahu tak žalovaný čerpal celkem 59.978,93 Kč, na které splatil 27.950,57 Kč. Jelikož nedostál svému závazku hradit sjednané splátky řádně a včas, žalobce v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 31. 3. 2021 a dopisem z téhož dne vyzval žalovaného ke splacení celé dlužné částky. Žalovaný však na tuto výzvu ani na následující předžalobní upomínku nereagoval, pročež žalobci z tohoto titulu dluží celkem 50.212,29 Kč, sestávajících z nesplacené úvěrové jistiny v částce 48.146,29 Kč, dále z poplatků ve výši 236 Kč (4x 59 Kč za vedení účtu), z nákladů na vymáhání v částce 330 Kč (za upomínání a výzvy k úhradě) a ze smluvních pokut ve výši 1.500 Kč (za opakované prodlení s úhradou splátky). K tomu pak účtoval též příslušenství, a to úrok, kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby částkou 7.520,21 Kč v sazbě 26,28 % ročně, a to jako součet úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění a dále v uvedené procentní sazbě z částky 48.146,29 Kč ode dne 1. 4. 2021 do data sepisu žaloby, to vše s tím, že počínaje 91. dnem prodlení se sazba úroku snižuje na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů. Dále byl účtován též zákonný úrok z prodlení, a to jednak kapitalizovaný opět ke dni sepsání žaloby částkou 895,13 Kč, a to za dobu ode dne 15. 4. 2021 do 2. 7. 2021 v sazbě 8,25 % ročně z celkové dlužné částky. Dále je pak výše uvedené příslušenství účtováno vždy v sazbě 8,25 % ročně ode dne následujícího po kapitalizaci až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, přičemž svou neúčast řádně omluvily, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování obsahem listin založených ve spise, z nichž zjistil následující skutečnosti: Z úvěrové smlouvy Kreditní karta [příjmení] [jméno] ze dne 13. 12. 2019 ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru tak bylo zjištěno, že žalobce (jehož existence je dokládána výpisem z obchodního rejstříku) se zavázal poskytnout žalovanému (který byl svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů a byl zaměstnán u [právnická osoba] Gobain Sekurit [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 27.000 Kč) bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 60.000 Kč a se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %. Žalovaný se pak zavázal úvěr splácet s tím, že výše měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky. Pro případ prodlení s úhradou splátky pak bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobce účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním (100 Kč za měsíc vymáhání), dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši. 5. Nedílnou součástí smlouvy pak jsou úvěrové podmínky žalobce, dle nichž lze úvěr čerpat prostřednictvím karty až do výše nevyčerpaného úvěrového rámce dle smlouvy. Pro případ nedodržování podmínek splácení je žalobce oprávněn požádat dlužníka o jednorázové splacení úvěru, a to mj. v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek či nezaplacení jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobce hodnotil zjištěné poměry žalovaného, pokud se jedná o stav jeho závazků. Žalovaný měl vedeny dva existující splátkové závazky a jeden z kreditní karty, stejný počet již měl ukončen, jedna jeho žádost o splátkový úvěr byla odmítnuta, celkem šest kontraktů bylo odvoláno. U splátkových spotřebních úvěrů není u žalovaného evidována žádná splátka po splatnosti, u jednoho ze dvou kartových úvěrů se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky z října 2019 (14 dní). Dle úvěrové karty, obsahující shodné údaje o poměrech žalovaného jako v úvěrové smlouvě, nad rámec toho byly uvedeny měsíční výdaje domácnosti v částce 3.500 Kč, splátky vůči dalším věřitelům činily 4.475 Kč. Uvedeny jsou rovněž výstupy lustrace žalovaného v dostupných registrech vždy s negativním výsledkem. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak soud zjistil, že žalovaný čerpal prostředky z poskytnutého úvěrového rámce v období ode dne 13. 12. 2019 do 20. 1. 2020, a to celkem 59.978,93 Kč. Na takto čerpané prostředky pak hradil splátky značně nepravidelně, a byly mu proto účtovány poplatky, náklady na vymáhání a smluvní pokuty. Dluh na jistině tak byl vyčíslen na 48.146,29 Kč, na úroku 7.520,21 Kč, na poplatcích 236 Kč, na nákladech na vymáhání celkem 330 Kč a na smluvních pokutách 1.500 Kč, úrok z prodlení činil 895,13 Kč. 8. Dopisem ze dne 31. 3. 2021 pak žalobce vyzval žalovaného ke splacení celého vyčerpaného úvěru nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Odeslání této písemnosti žalovanému je dokládáno kopií poštovního podacího archu. 9. Nakonec byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2021, v níž byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalovaného je opět dokládáno kopií poštovního podacího archu. 10. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož účastníci uzavřeli dne 13. 12. 2019 úvěrovou smlouvu Kreditní karta [příjmení] [jméno], na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 60.000 Kč a se sjednaným úrokem v roční úrokové sazbě 26,28 %. Vycházel přitom ze údajů zjištěných z prověřování bonity žalovaného a jeho schopnosti splatit spotřebitelský úvěr, dle nichž byl žalovaný svobodný, bezdětný, bydlel u rodičů a ze svého zaměstnání dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši 27.000 Kč, výdaje domácnosti pak činily 3.500 Kč a splátky, které žalovaný hradil na jiné své závazky (u nichž se dostal do prodlení pouze u jednoho, a to s jedinou splátkou) celkem 4.475 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný na čerpaný úvěr (čerpáno celkem 59.978,93 Kč) hradil splátky (sjednané ve výši 4 % z dlužné částky) nepravidelně a dostával se do prodlení se splácením, žalobce přistoupil v souladu s úvěrovými podmínkami k zesplatnění úvěru a dopisem ze dne 31. 3. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Ta byla vyčíslena na celkem 48.146,29 Kč na jistině, 7.520,21 Kč na úroku, 236 Kč na poplatcích, 330 Kč na nákladech na vymáhání a 1.500 Kč na smluvních pokutách; k tomu byl pak účtován úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný pak nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 11. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle ustanovení § 2048 a 2049 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 13. Podle čl. 8 odst. 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních pře