9 C 143/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 2 139,81 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu. Tvrdila, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 26. 3. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa]. Dodávky elektřiny za období od 12. 12. 2019 do 21. 5. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 2 826,14 Kč se splatností dne 17. 6. 2020. Na tuto fakturu žalovaný plnil pouze částečně, a to ve výši 880 Kč, a konečná dlužná částka tak činí 1 946,14 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 26. 3. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [adresa]. Dodávky plynu za období od 28. 11. 2019 do 7. 6. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 1 171,84 Kč se splatností 29. 6. 2020. Na tuto fakturu žalovaný plnil pouze částečně, a to ve výši 978,17 Kč, a konečná dlužná částka tak činí 193,67 Kč. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 5. 4. 2022. Žalobkyně dopisem žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu a plyn. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě upomínek a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa] (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 26. 3. 2019, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 3. 2019, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Cenu spotřebované elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období ode dne 12. 12. 2019 do 21. 5. 2020, fakturou [číslo] znějící na částku 2 826,14 Kč, resp. částku 1 946,14 Kč, po zohlednění částečné úhrady ve výši 880 Kč, splatnou dne 17. 6. 2020, a dále fakturou [číslo] znějící na částku ve výši 1 171,84 Kč, resp. 193,67 Kč, po zohlednění částečné úhrady ve výši 978,17 Kč, za spotřebu dodaného plynu za období ode dne 28. 11. 2019 do 7. 6. 2020 vyúčtovanou, splatnou dne 29. 6. 2020 (viz citované faktury včetně detailních rozpisů vyúčtování ke shora uvedeným fakturám). Žalovaný na shora uvedené faktury již neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny žalobkyni, která tak požaduje po žalovaném úhradu zbylé částky ve výši 1 946,14 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 12. 12. 2019 do 21. 5. 2020, jakožto doplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] na částku 2 826,14 Kč a po částečné úhradě ve výši 880 Kč, splatnou dne 17. 6. 2020 (viz Vyúčtování za elektřinu [číslo] s detailním rozpisem vyúčtování), dále částku ve výši 193,67 Kč za spotřebu dodaného plynu za období ode dne 28. 11. 2019 do 7. 6. 2020, jakožto doplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] na částku 1 171,84 Kč a po částečné úhradě ve výši 978,17 Kč, splatnou dne 29. 6. 2020 (viz Vyúčtování za plyn [číslo] s detailním rozpisem vyúčtování). Žalovaný i přes zaslané upomínky na dluh již ničeho neuhradil, žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného nedoplatku ode dne následujícího po splatnosti faktur (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s dodatky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2022, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2022, výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 5. 4. 2022 včetně podacího lístku ze dne 5. 4. 2022, upomínka – ukončená smlouva ze dne 29. 6. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2022, výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 5. 4. 2022, upomínka – ukončená smlouva ze dne 15. 7. 2020, upomínka ze dne 29. 1. 2020). 6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému shora uvedenými fakturami dlužnou částku v celkové výši 2 139,81 Kč (po zohlednění úhrady ve výši 1 858,17 Kč). Částku 2 139,81 Kč žalovaný neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenými smlouvami. Vzhledem k tomu, že bylo dále doloženo, že předmětné pohledávky byly následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto s