9 C 44/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 853 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému pojišťovací služby a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 2 137 Kč ročně, splatné vždy k 21. 2. každého roku. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaný neuhradil pojistné sjednané na základě této smlouvy, splatné dne 21. 2. 2020, ani na základě zaslaných upomínek. Pojistná smlouva proto ke dni 11. 6. 2020 zanikla, a za období od 21. 2. 2020 do 11. 6. 2020, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy tak činí dlužné pojistné celkem 653 Kč. Žalobkyně současně požadovala zaplacení částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut předžalobní upomínku ze dne 24. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 2. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, s počátkem pojištění ke dni 21. 2. 2019. Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 2 137 Kč, splatné ročně vždy k 21. 2. každého roku (viz Pojistná smlouva [číslo] ze dne 20. 2. 2019). Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné splatné dne 21. 2. 2020 nezaplatil ani po upomínkách žalobkyně, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 10. 6. 2020 (viz Upomínka dlužného pojistného ze dne 20. 4. 2020, Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 21. 6. 2020). Na pojistném proto žalovanému vznikl za období od 21. 2. 2020 do 11. 6. 2020 dluh ve výši 653 Kč. Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě dluhu (viz Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 25. 7. 2020, Předžalobní upomínka ze dne 24. 3. 2021 včetně poštovního podacího archu a záznamu o sledování zásilky). Žalobkyni v souladu se smluvními podmínkami vznikl rovněž nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč (viz Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti při výkonu povolání, Sazebník administrativních poplatků). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu v celkové výši 853 Kč, který je tvořen poměrnou částí dlužného pojistného za období od 21. 2. 2020 do 11. 6. 2020 ve výši 653 Kč a poplatkem za upomínání ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne 12. 6. 2020 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).