10 C 300/2022-14 — Okresní soud v Berouně

Manželka podala u zdejšího soudu dne 10. 8. 2022 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželem dne 19. 7. 2018 před Úřadem městské části [obec a číslo]. Manželka v návrhu uvedla, že manželům se narodila dne [datum] dcera [jméno]. Manželka nadále nechce setrvávat v manželství kvůli problémům manžela s alkoholem, který se již podruhé neúspěšně léčil v protialkoholní léčebně. Manželka označila za příčinu rozvratu manželství vzájemné citové odcizení účastníků a jejich rozdílné zájmy. Manžel se při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 18. 1. 2023 k návrhu na rozvod připojil. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne 19. 7. 2018 před Úřadem městské části [obec a číslo], jak je zřejmé z oddacího listu. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že se manželům narodila dne [datum] dcera [jméno], která není dosud zletilá. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 11. 2022, č.j. 25 Nc 2115/2022-25, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu, podle níž byla nezletilá pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky. Manžel se zavázal přispívat na její výživu částkou 4 000 Kč měsíčně do každého 15. dne v měsíci předem. Z nesporných tvrzení obou manželů soud zjistil, že oba jsou občané České republiky a poslední společné bydliště měli v obvodu zdejšího soudu. U obou manželů se jednalo o druhé manželství. Manželé nevedou rodinnou domácnost, hospodaří odděleně a intimně se nestýkají po dobu delší šesti měsíců. Manžel se v září 2022 z rodinné domácnosti odstěhoval. Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé spatřovali v jejich vzájemném citovém odcizení a rozdílných zájmech. Oba manželé shodně prohlásili, že nemají zájem na obnově manželského soužití, neboť jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to z ustanovení § 755 o.z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilé [jméno] byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 o.z. je tak splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit vzájemné citové odcizení manželů a jejich rozdílné zájmy. Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.