11 C 63/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 1. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 41 212,26 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 4. 9. 2019 žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa]. Dodávky elektřiny za období od 8. 9. 2019 do 27. 2. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 12 255,92 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 10 260 Kč, činí konečná dlužná částka 1 995,92 Kč, splatná dne 17. 3. 2020. Dodávky elektřiny za období od 28. 2. 2020 do 20. 9. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 12 950,07 Kč, splatnou dne 21. 10. 2020. Dodávky elektřiny za období od 20. 9. 2020 do 11. 6. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 24 560,87 Kč, splatnou dne 2.7.2020. Dodávky elektřiny za období od 12.6.2020 do 1.10.2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 1705,40 Kč, splatnou dne 27.10.2020. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 29. 11. 2022 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho ani na základě upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a proto soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze smlouv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 4. 9. 2019, včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a dodatků, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral elektřinu a plyn v odběrném místu žalovaného na adrese [adresa]. 6. Z vyúčtování za sdružené dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala odběr elektřiny žalovanému, a to za období od 8.9.2019 27.2.2022 fakturou částku 1 995,92 Kč, splatnou dne 17.3.2020. 7. Z vyúčtování za sdružené dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala odběr elektřiny žalovanému, a to za období od 28.2.2020 do 29.9.2020 fakturou částku 12 950,07 Kč, splatnou dne 21.10.2020. 8. Z vyúčtování za sdružené dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala odběr plynu žalovanému, a to za období od 20.9.2019 do 11.6.2020 fakturou částku 24 560,87 Kč, splatnou dne 2.7.2020. 9. Z vyúčtování za sdružené dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala odběr plynu žalovanému, a to za období od 12.6.2020 do 1.10.2020 fakturou částku 1 705,40 Kč, splatnou dne 27.10.2020. 10. Z upomínek ze dne 20.7.2020, 7.9.2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek za dodávky elektřiny. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků, včetně jejích příloh, a současně z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2022, včetně podacího lístku ze dne 10. 11. 2022, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným byly z právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 12. Z předžalobní upomínky a podacího lístku ze dne 6.12.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkového dluhu za dodávky elektřiny, kdy úhradu měl žalovaný provést nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný neuhradil ničeho. 13. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 15. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami nedoplatky za odebranou elektřinu a plyn, a že celkový dluh na odebrané elektřině a plynu činí 41 212,26 Kč. Žalovaný na tyto pohledávky ničeho neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Protože pak bylo dále v řízení doloženo, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 827 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 649 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 212,26Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.