11 C 65/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 1. 2023 domáhala zaplacení 16 161 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ právním předchůdcem žalobkyně) smlouvu, jejímž obsahem byla na straně právní předchůdkyně žalobkyně povinnost předat žalovanému v rámci členství v příslušném programu původního věřitele do užívání žalovaným zvolené zařízení, a to mobilní telefon iPhone Xr 128GB červená (dále jen„ zařízení“) a na straně žalovanho povinnost řádně pečovat o předané zařízení a hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční členský poplatek ve výši 1 269 Kč. Žalovaný zařízení převzal na prodejně, o čemž byl podepsán předávací protokol. Členství programu žalovanému zaručovalo po uplynutí doby užívání zařízení podle podmínek právního předchůdce žalobkyně právo na bezplatnou výměnu užívaného zařízení za novější model. Žalovaný uhradil pouze částku 531 Kč, na fakturu zbývalo tedy doplatit 738 Kč. Jelikož žalovaný i přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuté zařízení nevrátil, vystavila mu fakturu [číslo] na úhradu 14 154 Kč. Předmětnou pohledávku pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2022 postoupil na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z předávacího protokolu přístroje ze dne 18. 7. 2019, který byl žalovaným podepsán bylo zjištěno, že žalovaný převzal zařízení a hodnota přístroje byla uvedena 23 590 Kč. Součástí tohoto dokumentu je i prohlášení, že se žalovaný seznámil s podmínkami daného programu, včetně poplatků a včetně výluk z rozšířené záruky. 5. Z podmínek programu [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že s člen s členstvím programu je spojena povinnost hradit měsíční poplatek za každý jednotlivý přístroj (čl. 2 podmínek). Délka trvání členství byla u mobilních telefonů stanovena na 2 roky. Pokud dojde k tomu, že člen programu nesplnil svou povinnost vrátit převzatý přístroj, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po členovi požadovat úhradu hodnoty Přístroje uvedené na předávacím protokolu. 6. Z Faktury - Daňový doklad – [číslo] soud ověřil, že právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném za příslušný měsíc požadovala uhradit nedoplatek ve výši 738 Kč. 7. Z Faktury - Daňový doklad – [číslo] soud ověřil, že právní předchůdkyně žalobkyně po žalovaném za příslušný měsíc požadovala uhradit poplatek ve výši 1 269 Kč. 8. Z faktury - Daňový doklad – [číslo] vyplývá, že po žalovaném byla požadována úhrada částky 14 154 Kč za nevrácení přístroje dle Podmínek programu. 9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.9.2021 včetně dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2022 včetně potvrzení o provedení transakce soud ověřil, že pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny žalobkyni. 10. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Dle ustanovení § 1721 o. z. má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 12. V projednávané věci je soud toho názoru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tzv. inominátní (nepojmenovanou) smlouvu, na jejímž základě mohl užívat zařízení s tím, že za toto musel žalovaný platit příslušné poplatky dle vystavených faktur. Žalovaný neuhradil poplatky řádně a včas a žalovaný se dostal do prodlení s hrazením měsíčních poplatků za příslušné zařízení, byla oprávněna po něm požadovat úhradu hodnoty Přístroje uvedené na předávacím protokolu. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok pod bodem I.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 391 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.