11 C 90/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Manželka se návrhem ze dne 11. 5. 2023 domáhala rozvodu manželství, které společně s manželem uzavřeli dne 23. 5. 2021 před Městskou částí [obec a číslo]. Uvedla, že manželství je hluboce rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřovala v tom, že manžel navazoval intimní známosti s jinými ženami a ve ztrátě citových vazeb. Z manželství se děti nenarodily. Manžel se k návrhu manželky výslovně připojil a souhlasil též z uvedenou příčinnou rozvratu manželství. 2. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř., přičemž účastníci řízení takový postup soudu sami navrhovali a výslovně s tímto postupem souhlasili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23. 5. 2021 před Městskou částí [obec a číslo] (oddací list č.l. 6). Z tohoto manželství se děti nenarodily. Manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž ani jeden z nich nechce nadále setrvávat a nemá zájem na jeho obnovení. Příčinu rozvratu spatřovali shodně v tom, že manžel navazoval intimní známosti s jinými ženami a ve ztrátě citových vazeb. Manželé dne 29. 3. 2021 před uzavřením manželství sepsali formou notářského zápisu předmanželskou smlouvu o manželském majetkovém režimu (notářský zápis sp. zn. NZ [číslo] ze dne 29.3.2021). 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, tedy že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Příčinou rozvratu jsou vedení intimního života manžela s jinými ženami, což mělo za následek vzájemné citové odcizení manželů. Na základě shora uvedeného tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.