12 C 129/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 25. 3. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení celkové částky 27 300 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného, smluvních pokut a pokuty za přestupek. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 23. 1. 2023 Smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Žalovaná byla pak povinna uhradit částku ve výši 6 500 Kč za nájem dopravního prostředku, dále pokutu za spáchání dopravního přestupku ve výši 600 Kč a dále smluvní pokuty za porušení Smlouvy v celkové výši 20 200 Kč. Žalovaná svou povinnost vyplývající ze Smlouvy nesplnila, když dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani po odeslání výzvy k úhradě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 23. 1. 2023 Smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na jejíž základě se žalobkyně zavázala žalované přenechat dopravní prostředek tov.zn. Ford Mustang GT, [registrační značka], [VIN kód], a to na dobu 24 hodin za nájemné ve výši 4 990 Kč. Žalovaná pak byla povinna udržovat vozidlo ve stavu, v jakém jej převzala s tím, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované finanční náhradu při znečištění vozidla nad rámec běžného použití. Vozidlo bylo žalované předáno s plnou nádrží a žalovaná se zavázala žalobkyni s plnou nádrží vrátit, v opačném případě byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a rozdíl nedotankovaného paliva. Ve vozidle bylo zakázáno přepravovat zvířata, hrubě porušovat dopravní předpisy a konzumovat v něm jakékoli jídlo či nápoje, a to pod hrozbou pokuty ve výši 5 000 Kč za každé byť jen částečné porušení těchto pravidel. Žalovaná však porušila dopravní předpisy tak, že dne 28. 1. 2023 v 14:21 hodin překročila na [ulice] [anonymizováno] směr [ulice], [obec a číslo] rychlost, za což [stát. instituce] žalobkyni uložil pokutu ve výši 600 Kč. Žalovaná dále porušila smluvní podmínky tím, že vozidlo bylo nadměrně znečištěno, což bylo sankcionováno pokutou ve výši 3 000 Kč dle čl. III., odst. 3.2 Smlouvy, nebylo dotankováno palivo ve výši smluvní pokuty 1 000 Kč a rozdílu dotankování paliva ve výši 1 200 Kč dle čl. III. odst. 3.6 Smlouvy, přepravovala zvíře ve vozidle ve výši smluvní pokuty 5 000 Kč dle čl. III.. odst. 3.7, písm. h) Smlouvy, porušila dopravní předpisy s vozidlem ve výši smluvní pokuty 5 000 Kč dle čl. III. odst. 3.7, písm. m) Smlouvy a rovněž také tím, že ve vozidle bylo konzumováno jídlo či nápoje ve výši smluvní pokuty 5 000 Kč dle č.l. III, odst. 3.7, písm. q) Smlouvy Celkem je tak žalovaná povinna uhradit žalobkyni za výše specifikované porušení Smlouvy o nájmu dopravního prostředku částku ve výši 27 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku vůči žalobkyni neuhradila ani po odeslání předžalobní výzvy (viz Smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne 23. 1. 2023, Výzva k uhrazení určené částky 600 Kč ze dne 10. 2. 2023, komunikace účastníků prostřednictvím mobilního telefonu, Předžalobní výzva ze dne 19. 2. 2023 včetně kopie poštovní dodejky). 6. Podle ustanovení § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ O.Z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Pronajímatel odevzdá nájemci dopravní prostředek spolu s potřebnými doklady v ujednané době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Dopravní prostředek musí být způsobilý k provozu a k ujednanému způsobu užívání, jinak k užívání, k němuž dopravní prostředek obvykle slouží. Není-li dopravní prostředek způsobilý k provozu podle odstavce 2, nájemce má právo odmítnout dopravní prostředek převzít, a zjistí-li nezpůsobilost dodatečně, má právo jej vrátit a žádat odstranění vady nebo odevzdání jiného dopravního prostředku, anebo zrušení smlouvy. Nájemce dopravní prostředek pojistí, jen bylo-li to ujednáno. Nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce. Nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Pronajímatel nahradí nájemci náklady, které nájemce vynaložil na údržbu; neuplatní-li nájemce toto právo u pronajímatele do tří měsíců od vynaložení nákladů, právo zanikne. 7. Podle ustanovení § 1968 a násl. O.Z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli Smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Na základě této smlouvy pak žalobkyně pronajals žalované osobní automobil a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit nájemné a dále případné smluvní pokuty. Přestože žalobkyně své závazky ze Smlouvy splnila, žalovaná jí ani přes písemnou upomínku zcela neposkytla sjednané peněžité protiplnění představující nájemné, pokutu za nedodržení předpisů a sjednané smluvní pokuty, a je tedy s úhradou dlužné částky ve výši 27 300 Kč v prodlení. Žalovaná se pak k žalobě nevyjádřila a na svou obranu proti žalobou uplatněnému nároku neuvedla žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit jiná zjištění. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 27 300 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucí ode dne 16. 3. 2023 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 565 Kč Náklady tvoří paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem za dva úkony po 100 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva), tj. celkem 200 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 365 Kč (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).