12 C 31/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Berouně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 15 885 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 10. 11. 2021 v obci [obec] dosud nezjištěný řidič provozem vozidla tov.zn. Ford Mondeo, reg.zn. [registrační značka], které bylo ve vlastnictví žalovaného, způsobil škodu na vozidle tov.zn. Ford Focud C-Max, reg.zn. [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), které bylo ve vlastnictví pana [příjmení] [jméno] (dále jen„ poškozený“). Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši 15 885 Kč představující opravu poškozeného vozidla. Žalovaný nesplnil svou oznamovací povinnost, kdy nesdělil žalobkyni, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu. Žalobkyně tak uplatňuje vůči žalovanému nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 15 558 Kč, které za žalovaného plnila. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, neboť na výzvu soudu ze dne 2. 2. 2023 nereagovala, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. V době od 10. 11. 2021 ve 23:00 hodin do 11. 11. 2021 do 6:45 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy dosud nezjištěný řidič řídil osobní automobil tov.zn. Ford Mondeo, [registrační značka] v obci [obec], které bylo ve vlastnictví žalovaného, narazil do zaparkovaného osobního vozidla tov.zn. Ford Focus C-Max, [registrační značka], které bylo ve vlastnictví poškozeného (viz Detail relace o dopravní nehodě ČKP ze dne 10. 12. 2021, Zápis o poškození motorového vozidla ze dne 13. 12. 2021, Výsledek vyhledávání dle [registrační značka] ze dne 27. 10. 2022, Odložení věci (přestupku) Policie České republiky ze dne 18. 11. 2021). Žalobkyně z titulu Smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] ze dne 7. 11. 2021 poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši 15 885 Kč představující opravu poškozeného vozidla (viz Smlouva [číslo] ze dne 7. 11. 2021, Škoda ze dne 10. 11. 2021, Informace o vyřízení škody ze dne 10. 1. 2022, Likvidační zpráva – povinné ručení). Žalobkyně tak uplatňuje vůči žalovanému nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 15 558 Kč, které za žalovaného plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 15 885 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou (viz Oznámení o přechodu práva na [právnická osoba] ze dne 18. 1. 2022 včetně kopie podacího lístku s datem podání 21. 1. 2022). Jelikož žalovaný na upomínku nereagoval a žalobkyni ničeho nezaplatil, vyzvala jej opětovně před podáním žaloby upomínkou ze dne 14. 7. 2022 k úhradě dlužné částky (viz Předžalobní upomínka ze dne 14. 7. 2022 s výňatkem z podacího archu s datem podání 14. 7. 2022). 6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy. 7. Podle § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. 8. Podle § 8 odst. 1 až 3 zákona o pojištění odpovědnosti je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že proti němu bylo uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, číslo pojistné smlouvy a jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu náhrady pojistného plnění, které za žalovaného plnila v důsledku autonehody. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň podle § 1970 o.z. přiznal i příslušenství žalované pohledávky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to úrok z prodlení v zákonné výši ode dne 19. 2. 2022 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 8 205,20 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 5 220 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 1 740 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 285,20 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).