12 C 86/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal souhlasu s odevzdáním obytného přívěsu [právnická osoba] [číslo], [registrační značka] AK [číslo], VIN: [kód], č. TP: UD: [číslo] z úschovy Okresního soudu v Berouně žalobci. Žalobce přednesl, že spolu se svou manželkou, [jméno] [příjmení], pořídili na základě kupní smlouvy ze dne 29. 9. 2014, shora specifikovaný obytný přívěs, a to od [právnická osoba] s ., [IČO], sídlem [adresa]. Tato společnost obytný přívěs pořídila od svého dodavatele v [země]. Nabytí vlastnického práva bylo ve prospěch vlastníka v ČR zaznamenáno rovněž do přiloženého technického průkazu. V návaznosti na uzavřenou kupní smlouvu byl obytný přívěs po dobu pěti let žalobcem řádně užíván. Žalobce následně po několikaletém užívání v roce 2019 projevil zájem obytný přívěs prostřednictvím [právnická osoba] s . prodat v rámci komisního prodeje. Při přepisu obytného přívěsu bylo policejním orgánem zjištěno, že dne 23. 4. 2014 ohlásil jeho odcizení původní majitel [příjmení] [jméno]. Vozidlo proto policie zadržela ve smyslu ustanovení § 34a odst. 7 zákona č. 273/2008 Sb., o policii, v platném znění. Žalobce o uvedeném zpravila přípisem, [číslo jednací], ze dne 19. 4. 2019 O tom, že vozidlo mělo být ukradeno nicméně neměl ke dni 29. 2. 2019 žalobce, ani [právnická osoba] s ., i s přihlédnutím na provedený zápis v registru vozidel, žádnou vědomost a dodnes skutečnost, že byl obytný přívěs ve [příjmení] [jméno] ukraden, sporuje. Činí tak proto, že mu nebyly dosud předloženy nikým žádné transparentní podklady, jakož i s ohledem na uhrazenou fakturu za odkoupení vozidla ve [příjmení] [jméno]. Žalobce k dnešnímu dni dovozuje své vlastnictví obytného přívěsu na základě kupní smlouvy, kterou nabyl vlastnické právo k věci. Pokud byl obytný přívěs skutečně odcizen, pak má žalobce za to, že mu i přesto svědčí vlastnické právo, neboť jej lze dovodit z titulu ustanovení § 1091 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, když jako poctivý držitel obytný přívěs vydržel. Měl jej totiž v nepřerušené řádné, poctivé a pravé držbě po dobu delší než tři roky. Dobrá víra žalobce přitom vyplývá zejména ze skutečnosti, že se vozidlo pokusil opět prostřednictvím [právnická osoba] s . po letech odprodat. Vzhledem ke shora uvedenému žalobce požádal soud, aby mu byl obytný přívěs vydán, coby vlastníkovi, a to s odkazem na ustanovení § 298 odst. 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, a to svým podáním ze dne 6. 8. 2019. Následně se soud pokusil obeslat žalovaného s tím, že žádá o vyjádření k žalobcem adresované žádosti. Žádné vyjádření žalovaného však k dnešnímu dni nebylo doručeno, o čemž informoval příslušný soud žalobce přípisem č. j. [číslo jednací], ze dne 8. 2. 2021. V uvedeném přípisu byl žalobce současně vyzván, aby se svého nároku domáhal v řízení o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci žadateli ve smyslu ustanovení § 299 z.ř.s. 2. Žalované se na žalobcem uvedenou adresu v zahraničí nepodařilo doručit, z toho důvodu ji byl pro řízení ustanoven opatrovník. Opatrovník žalované přednesl, že žalovaná s vydáním karavanu žalobci souhlasí. 3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Z kopie listiny: Vyrozumění o postupu dle § 34a odst. 7 zákona o Policii ČR ze dne 19. dubna 2019, ve spise na č. l. 5, okresní soud zjistil, že přípisem ze dne 19. dubna 2019 PČR žalobce vyrozuměla, že předmětný obytný přívěs měl být v [země] odcizen s tím, že odcizení ohlásil jeho původní majitel [příjmení] [jméno]. 5. Z kopie listiny: faktura ze dne 15. 8. 2014 na 5 000 GBP, ve spise na č. l. 6, okresní soud zjistil, že dne 15. 8. 2014 byl předmětný karavan prodán na nezjištěném místě (patrně v [země]) subjektu označenému„ [anonymizováno]“ za částku 5 000 liber, případně eur. 6. Z kopie listiny: výzva Okresního soudu v Berouně č.j. [číslo jednací] ze dne 8. února 2021, ve spise na č. l. 7, okresní soud zjistil, že dne 8. února 2021 Okresní soud v Berouně v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] žalobce informoval, že žalovaný se k žalobcem adresované žádosti, aby mu obytný přívěs byl (coby vlastníkovi) vydán, nikterak nevyjádřil s tím, že žalobce byl současně vyzván, aby se svého nároku domáhal v řízení o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci žadateli ve smyslu ustanovení § 299 z.ř.s. 7. Z kopie listiny: Smlouva o koupi obytného vozidla ze dne 29. 9. 2014 na č. l. 8 okresní soud zjistil, že dne 29. 9. 2014 uzavřel žalobce se společností [právnická osoba] smlouvu o koupi obytného vozidla, na jejímž základě žalobce nabyl do svého vlastnictví předmětné obytné vozidlo a zavázal se zaplatit společnosti [právnická osoba] kupní cenu ve výši 146 610 Kč. 8. Z kopie listin: kopie velkého technického průkazu, ve spise na č. l. 9 a kopie malého technického průkazu, ve spise na č. l. 10 okresní soud zjistil, že v technických průkazech vozidla byla provedena změna vlastníka na žalobce a žalobce vozidlo užíval v dobré víře jako vlastník od doby, kdy jej zakoupil (29. 9. 2014). 9. Z kopie listiny: přípis Okresního soudu v Berouně ze dne 13. září 2019 č.j. [číslo jednací] na č. l. 11, okresní soud zjistil, že přípisem ze dne 13. září 2019 příslušný soud žalobce informoval, že obytný přívěs byl složen Policií ČR do soudní úschovy a žalobce byl poučen o dalším postupu. 10. Z kopie listiny: žádost soudu o vydání věci, uplatnění vlastnického práva ze dne 6. 8. 2019, ve spise na č. l. 12 a následující okresní soud zjistil, že podáním ze dne 6. 8. 2019 žalobce požádal soud, aby mu byl obytný přívěs vydán, coby vlastníkovi, a to s odkazem na ustanovení § 298 odst. 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. 11. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. 12. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že obytný přívěs [právnická osoba] [číslo], [registrační značka] AK [číslo], VIN: [kód], č. TP: UD: [číslo], byl dne 15. 8. 2014 prodán na nezjištěném místě (patrně v [země]) subjektu označenému„ [anonymizováno]“ za částku 5 000 liber, případně eur. Dne 29. 9. 2014 uzavřel žalobce se společností [právnická osoba] smlouvu o koupi obytného vozidla, na jejímž základě žalobce nabyl do svého vlastnictví předmětné obytné vozidlo a zavázal se zaplatit společnosti [právnická osoba] kupní cenu ve výši 146 610 Kč. V technických průkazech vozidla byla provedena změna vlastníka na žalobce a žalobce vozidlo užíval v dobré víře jako vlastník od doby, kdy jej zakoupil (29. 9. 2014). Přípisem ze dne 19. dubna 2019 PČR žalobce vyrozuměla, že předmětný obytný přívěs měl být v [země] odcizen s tím, že odcizení ohlásil jeho původní majitel [příjmení] [jméno]. Podáním ze dne 6. 8. 2019 žalobce požádal soud, aby mu byl obytný přívěs vydán, coby vlastníkovi, a to s odkazem na ustanovení § 298 odst. 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. Přípisem ze dne 13. září 2019 příslušný soud žalobce informoval, že obytný přívěs byl složen Policií ČR do soudní úschovy a žalobce byl poučen o dalším postupu. Dne 8. února 2021 Okresní soud v Berouně v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] žalobce informoval, že žalovaný se k žalobcem adresované žádosti, aby mu obytný přívěs byl (coby vlastníkovi) vydán, nikterak nevyjádřil s tím, že žalobce byl současně vyzván, aby se svého nároku domáhal v řízení o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci žadateli ve smyslu ustanovení § 299 z.ř.s. 13. Podle ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle ust. § 299 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. 15. Po právní stránce si soud nejdříve jako předběžnou otázku posoudil, že vlastníkem předmětného obytného vozidla je skutečně žalobce, který dne 29. 9. 2014 vozidlo řádně zakoupil od jeho vlastníka ([právnická osoba]). Žalovaný v řízení nepředložil jakékoliv důkazy svědčící o tom, že vlastníkem obytného vozidla byl někdo jiný než právní předchůdce žalobce (společnost [právnická osoba]), od které žalobce obytné vozidlo zakoupil, resp. že by v [země] došlo k odcizení předmětného obytného vozidla. I kdyby však žalobce nenabyl vozidlo od vlastníka, vykonával vlastnické právo jako poctivý držitel od 29. 9. 2014 přinejmenším do 19. dubna 2019, kdy jej PČR vyrozuměla, že předmětný obytný přívěs měl být v [země] odcizen