13 C 227/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 14 721 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že má nárok na zaplacení žalované částky, a to z důvodu, že třetí straně zaplatila za žalovaného cena letenky za dopravu z [obec] do [obec] dne 8. 12. 2019 a zpět dne 9. 12. 2019. Letenku pro svoji přepravu využil právě žalovaný a tato letenka ze strany žalovaného nebyla zaplacena. Dne 24. 4. 2023 žalobkyně doručila sudu návrh na záměnu účastníků z důvodu postoupení pohledávky, kterému bylo vyhověno a v řízení na straně žalobkyně bylo pokračováno se [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně tvrdila, že zaplatila za službu finanční částku, aniž by obdržela jakékoli protiplnění a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení. Žalobkyně navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalovanému uložil úhradu ceny letenky a zároveň přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný k věci uvedl, že s nároky žalobkyně uvedenými v žalobě nesouhlasí a považuje je za neoprávněné. Žalovaný uvedl, že nelze vyloučit, že skutečně letěl v uvedenou dobu do [obec], nicméně tuto skutečnost nepotvrdil. Zdůraznil, že v té době byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba] a čas od času byl vysílán na služební cesty. Pokud se tedy někdo na úkor [právnická osoba] s.r.o. obohatil, mohla to být pouze společnost [právnická osoba], Jestliže si společnost [právnická osoba] objednala u [právnická osoba] letenku, pak se jedná o právní vztah, který vznikl mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a nikoli mezi [právnická osoba] a žalovaným. Společnost [právnická osoba] zajišťovala pro společnost [právnická osoba] mnoho služeb, mezi jinými právě i nákup letenek. Zdali tato letenka byla pořízena a využita žalovaným či nikoliv, není vůbec jasné, v každém případě se však nejedná o právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným a žalovaný se tak nemohl na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit. Zároveň žalovaný uvedl, že je zjevné, že i [právnická osoba] si byla vědoma, že se jedná o pohledávku, která není za žalovaným, neboť si tuto pohledávku přihlásila do insolvence v rámci insolvenčního řízení vedeného proti společnosti [právnická osoba] Žalovaný tvrdil, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ani poté, co byla k tomu vyzvána a poučena ze strany soudu při posledním jednání před soudem. Z těchto důvodů se žalovaný domníval, že žaloba nebyla podána důvodně a žádal, aby ji soud v plném rozsahu zamítl a žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení. 3. Soud v řízení provedl následující důkazy: Dohodu o rozvázání pracovního poměru ze dne 10. 6. 2020, ze které soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě této dohody pracovní poměr žalovaného u společnosti [právnická osoba] skončil ke dni 19. 6. 2020. Výpis z obchodního rejstříku, ze kterého soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., byla dříve zapsaná jako [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s.r.o. a jednatelem společnosti je Mgr. [jméno] [příjmení]. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2023, ze které soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] s.r.o. Předmětem této smlouvy je postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 14 721 Kč. Oznámení věřitele ze dne 24. 4. 2023, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ve výši 14 721 Kč na [právnická osoba] s.r.o. Fakturu, ze které soud zjistil, že předmětem plnění byla letenka z [obec] do [obec] a zpět na datum 8. 12. 2019 a 9. 12. 2019 a jako odběratel je uvedena [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] s.r.o. Dodavatelem byla [právnická osoba] Předžalobní upomínku ze dne 8. 11. 2022, dle které právní zástupce [právnická osoba] s.r.o. zaslal výzvu žalovanému k zaplacení částky 14 721 Kč a určil lhůtu, do které má žalovaný částku uhradit. Oznámení věřitele ze dne 8. 11. 2022, ze které soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ve výši 14 721 Kč na [právnická osoba] s.r.o., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 10. 2022. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 5. 10. 2022, ze které soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] s.r.o. Předmětem této smlouvy je postoupení pohledávky za žalovaným ve výši 14 721 Kč. 4. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobci byla postoupena pohledávka za žalovaným od společnosti [právnická osoba] Tato společnost získala pohledávku za žalovaným od společnosti [právnická osoba], která ji získala od společnosti [právnická osoba] Výše pohledávky činila částku 14 721 Kč. Tuto částku uhradila v listopadu 2019 [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] s.r.o., společnosti [právnická osoba] za nákup letenky z [obec] do [obec] s odletem dne 8. 12. 2019 a příletem zpět do [obec] dne 9. 12. 2019. Žalovaný byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba] Žalovaný byl nejen žalobkyní, ale i jejími právními předchůdci vyzván k úhradě dlužné pohledávky. Úhradu žalovaný odmítl. 5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Soud hodnotil všechny v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 7. Nejprve se soud zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu a konstatuje, že žalobkyně aktivně legitimovaným subjektem je. Tvrzená pohledávka za žalovaným byla totiž žalobkyni postoupena od společnosti [právnická osoba], která tuto pohledávku platně získala od svých právních předchůdců. 8. Pokud se merita věci týká, zabýval se soud otázkou, zda skutečně na straně žalovaného došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení vůči žalobkyni a dospěl k závěru, že takové tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému zakoupila letenku na let z [obec] do [obec] a zpět, avšak žalovaný ji cenu letenky neuhradil. Po provedeném dokazování, zejména pak fakturou, která byla vystavena společností [právnická osoba] k tíži žalobkyně (žalobkyně dříve vystupovala pod názvem [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] s.r.o.), je však možné dospět k závěru, že povinným k úhradě ceny letenky z [obec] do [obec] a zpět byl odběratel, tedy žalobkyně. Již jen z tohoto samotného listinného důkazu vyplývá, že v případě letenky z [obec] do [obec] a zpět existoval pouze právní vztah mezi zprostředkovatelem prodeje letenek a žalobkyní. Z žádného důkazu nevyplynulo, že by existoval jakýkoliv právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným, popřípadě mezi zprostředkovatelem prodeje letenek a žalovaným, nebo že by snad dokonce žalovaný si u žalobkyně objednal zakoupení předmětné letenky. Žádný z provedených důkazů nesvědčí pro tvrzení žalobkyně o tom, že by žalovaný byl povinován k úhradě ceny letenky a že by se tedy jejím neuhrazením mohl na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit. V tomto směru pak také byla žalobkyně při jednání před soudem dne 19. 4. 2023 řádně poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinností důkazní před soudem prvého stupně. Žalobkyně byla v této souvislosti vyzvána, aby předložila důkaz k prokázání tvrzení o tom, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, tedy že z nákupu letenky na cestu z [obec] do [obec] a zpět měl žalovaný prospěch a zároveň, že skutečně byl i žalovaný osobou povinnou k úhradě ceny letenky. Žalobkyně byla poučena o tom, že pro případ neunesení důkazního břemene se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. Nicméně žalobkyně po splnění poučovací povinnosti ze strany soudu nikterak nereagovala a žádný důkaz, který by svědčil pro závěr, že se žalovaný mohl na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit a že tedy existoval jakýkoliv právní vztah mezi účastníky tohoto řízení, nepředložila. V situaci, kdy žalobkyně důkazní břemeno neunesla, nezbylo soudu nic jiného než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 9. Pro úplnost soud dodává, že jako zcela nadbytečné se mu jevilo hodnotit případný pracovní vztah žalovaného k jakékoliv společnosti, která mohla mít rovněž obchodní vztahy se žalobkyní, neboť tato skutečnost nebyla pro posouzení věci významná. Navíc ani žalobkyně z pracovního vztahu žalovaného k určitému zaměstnavateli žádné závěry nedovozovala, a proto se soud těmito záležitostmi blížeji nezabýval. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno ve věci úspěšnému žalovanému. Částka ve výši 8 906 Kč je představována náklady právního zastoupení ve výši 8 800 Kč (odměna advokáta ve výši 6 800 Kč za čtyři úkony právní služby /příprava a převzetí