18 C 17/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 16 804,28 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 11. 9. 2019 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 1. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a plynu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Dodávky elektřiny za období od 14. 9. 2019 do 6. 5. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 3 946,79 Kč, splatnou dne 28. 5. 2020. Dodávky elektřiny za období od 7. 5. 2020 do 2. 12. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 3 661,22 Kč, splatnou dne 21. 12. 2020. Dodávky plynu za období od 8. 10. 2019 do 24. 6. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 9 196,27 Kč, splatnou dne 13. 7. 2020. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 4. 10. 2022 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho ani na základě upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a proto soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 10. 2018, včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral plyn v odběrném místu žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a to na dobu určitou 12 měsíců ode dne zahájení dodávky, přičemž se vždy smlouva opětovně prodlouží o dalších 12 měsíců v případě, že ani jedna smluvní strana nedoručí druhé straně písemné vyjádření vůle dále nepokračovat. 6. Z konečného vyúčtování za plyn s variabilním symbolem [číslo] pak vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odběr plynu v období od 8. 10. 2019 do 24. 6. 2020 fakturou částku 9 196,27 Kč jako nedoplatek po ukončení smlouvy. 7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 9. 2019, včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místu žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a to na dobu neurčitou. 8. Z řádného vyúčtování za sdružené dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala odběr elektřiny žalovanému, a to za období od 14. 9. 2019 do 6. 5. 2020 fakturou částku 3 946,79 Kč, splatnou dne 28. 5. 2020. 9. Z konečného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] pak vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odběr elektřiny v období od 7. 5. 2020 do 2. 12. 2020 částku 3 661,22 Kč jako doplatek po ukončení smlouvy se splatností do 21. 12. 2020. 10. Za dodávky elektřiny žalovaný dluží celkem částku ve výši 7 608,01 Kč. 11. Z upomínek ze dne 13. 11. 2019, ze dne 4. 12. 2019, ze dne 16. 1. 2020, ze dne 6. 2. 2020, ze dne 1. 6. 2020, ze dne 10. 7. 2020, ze dne 25. 8. 2020 a ze dne 10. 11. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek za dodávky plynu i elektřiny. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků, včetně jejích příloh, a současně z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2022, včetně podacího lístku ze dne 7. 10. 2022, má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným byly z právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 13. Z předžalobních upomínek a podacího archu ze dne 7. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkového dluhu za dodávky elektřiny a plynu, kdy úhradu měl žalovaný provést nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný neuhradil ničeho. 14. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 15. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 16. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 17. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejichž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami nedoplatky za odebranou elektřinu a plyn, a že celkový dluh na odebraném plynu a odebrané elektřině činí 16 804,28 Kč. Žalovaný na tyto pohledávky ničeho neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenými smlouvami. Protože pak bylo dále v řízení doloženo, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 804,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní