6 C 66/2023-93 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 4. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 50.137 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tvrdila, že je jako právnická osoba příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle zjištění žalobkyně žalovaný jako provozovatel celkem čtyř motorových vozidel, a to osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to jednak vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ Vozidlo 1“), dále vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ Vozidlo 2“), a jednak vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ Vozidlo 3“), a konečně též automobilu nákladního jiného než podle písmene r/ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ Vozidlo 4“), evidovaných v registru silničních vozidel jako provozované, neměl k těmto vozidlům sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. U Vozidla 1 se tak jedná o období ode dne 18. 12. 2019 do 16. 4. 2020, tedy po dobu 121 dní, u Vozidla 2 o období ode dne 18. 12. 2019 do 16. 4. 2020 (tj. 121 dní) a dále ode dne 17. 4. 2020 do 4. 8. 2020, tzn. po dobu 110 dní, u Vozidla 3 pak o období ode dne 22. 1. 2020 do 31. 5. 2020, tedy po dobu 131 dní, a u Vozidla 4 o období ode dne 16. 12. 2021 do 2. 3. 2022 (77 dní) a dále ode dne 3. 3. 2022 do 30. 6. 2022 (tedy za 120 dní). Žalobkyni tak ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na zaplacení příspěvku, vypočteného jako součin počtu dní, kdy porušení každé předmětné zákonné povinnosti žalovaného trvalo, a výše denní sazby podle druhu vozidla, spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Celková výše příspěvku tak zahrnuje vždy základ příspěvku, a to u prvých tří vozidel vždy v denní sazbě 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, u Vozidla 4 pak v denní sazbě 86 Kč podle § 2 odst. 1 písm. o) téže vyhlášky, násobeného počtem dní, za něž nebylo povinné ručení sjednáno. U Vozidla 1 se tedy jedná o částku 7.865 Kč za 121 dní nepojištění, u Vozidla 2 o částky 7.865 Kč a 7.150 Kč za 121 a 110 dní nepojištění, u Vozidla 3 o částku 8.515 Kč za 131 dní nepojištění a u Vozidla 4 o částky 6.622 Kč a 10.320 Kč za 77 a 120 dní bez sjednaného povinného ručení. Ke každému z takto vypočtených příspěvků pak žalobkyně dále nárokuje též náklady na jejich mimosoudní uplatnění vždy ve výši 300 Kč (podle § 2a prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Přestože byl žalovaný k úhradě každého dlužného příspěvku písemně vyzván (výzvy mu byly doručeny dne 19. 6. 2020 (2x), 31. 7. 2020, 5. 3. 2021, 10. 5. 2022 a 2. 9. 2022), tyto částky ve stanovené lhůtě pro zaplacení neuhradil, pročež jejich splatnost tak nastala pro Vozidlo 1 dne 18. 8. 2020, pro Vozidlo 2 dne 18. 8. 2020 a 4. 5. 2021, pro Vozidlo 3 dne 29. 9. 2020 a pro Vozidlo 4 dne 9. 7. 2022 a 1. 11. 2022. Jelikož žalovaný nereagoval ani na pozdější předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku, zahrnujícího neuhrazené příspěvky a náklady na jejich mimosoudní uplatnění spolu se zákonným úrokem z prodlení, soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobkyně doplnila, že jednotliví pojistitelé jsou povinni sdělovat žalobkyni údaje o sjednaných či ukončených pojistných smlouvách, přičemž je na žalovaném, aby prokázal, že měl v rozhodném období platně sjednané pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla. V daném případě oznámila žalobkyni [právnická osoba], pojištění evidované k Vozidlům 1, 2 a 3 z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] za období 29. 7. 2019 – 17. 12. 2019, [číslo] za období 29. 7. 2019 – 17. 12. 2019 a [číslo] za období 1. 6. 2020 – 6. 6. 2022, pročež lze mít za to, že v době ode dne 18. 12. 2019 do 16. 4. 2020 a ode dne 22. 1. 2020 do 31. 5. 2020 žalovaný povinné ručení k těmto vozidlům sjednáno neměl. Dále se pak žalobkyně detailněji vyjadřovala ke způsobu doručování jednotlivých výzev žalovanému a rovněž dodala, že údaj o provozování Vozidla 4 a jeho vlastnostech byl zjištěn z registru silničních vozidel [číslo jednací], z něhož žalobkyně na základě zákona vychází jako ze zdroje informací a je oprávněna jej považovat za správný. Současně pak zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví vyvratitelnou zákonnou domněnku v tom smyslu, že se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že vlastníkem a/nebo provozovatele vozidla je osoba takto zapsaná v registru silničních vozidel. 3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Při jednání před soudem, k němuž se dostavil, aniž by však soud s ohledem na deklarovaný úmysl žalovaného uzavřít se žalobkyní v předmětném sporu smír zahajoval projednání věci, pak žalovaný uvedl, že ve vztahu k Vozidlům 1 a 3 (tovární značky Škoda Superb a Renault Clio) nemá vůči žalobnímu nároku výhrady, k Vozidlu 2 (tovární značka Peugeot 206) si žádné skutečnosti nevybavil. Jeho námitky tak směřovaly pouze vůči nároku ve vztahu k Vozidlu 4, o němž žalovaný tvrdil, že je prodal na díly, k čemuž doložil originál kupní smlouvy, opatřené datem 7. 1. 2021. K tomuto datu pak uvedl, že je možné, že do smlouvy uvedl špatné datum. Následně však již zůstal zcela nečinným, žádné další doklady žalobkyni ani soudu nedoložil, a soud věc proto projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti: Pokud se tedy jedná o Vozidlo 1, z karty vozidla [číslo] soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel tohoto osobního automobilu tovární značky Škoda Superb byla v době ode dne 30. 7. 2018 do 28. 6. 2021 evidována [jméno] [příjmení] a ode dne 28. 6. 2021 až doposud [jméno] [příjmení]; vozidlo je stále vedeno jako provozované. 5. K uvedenému vozidlu pak žalobkyně doložila detailní výpis pojistné smlouvy [číslo] u [právnická osoba], uzavřené se žalovaným jako vlastníkem, provozovatelem a pojistníkem Vozidla 1 dne 29. 7. 2019 a ukončené dne 17. 12. 2019 pro neplacení pojistného. 6. Ze zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách ve spojení s výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 6. 2020 č. případu [číslo], s poštovním podacím archem a s informacemi České pošty, s.p., o sledování zásilek soud dále zjistil, že na základě údajů poskytnutých žalobkyni v rámci vlastního šetření příslušným pojistitelem (po jejich porovnání s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy) žalobkyně vyzvala žalovaného coby zjištěného vlastníka a provozovatele Vozidla 1 - osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [číslo], jež bylo pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pouze v období ode dne 29. 7. 2019 do 17. 12. 2019 (u [právnická osoba], č. pojistné smlouvy [číslo]), k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za období od data 18. 12. 2019 do 16. 4. 2020, kdy bylo vozidlo stále evidováno jako provozované, aniž by k němu bylo sjednáno povinné ručení, a to ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro předmětné vozidlo 65 Kč, tzn. za 121 dní celkem 7.865 Kč. 7. Ohledně Vozidla 2 bylo z karty vozidla [číslo] tovární značky Peugeot 206 zjištěno, že evidovaným vlastníkem a provozovatelem byl v období ode dne 30. 11. 2017 do 9. 4. 2021 [jméno] [příjmení] a v období ode dne 9. 4. 2021 až doposud pak [jméno] [jméno]. I toto vozidlo je nadále evidováno jako provozované. 8. Z detailního výpisu pojistné smlouvy [číslo] u [právnická osoba], pak soud zjistil, že tento pojistitel sjednal se žalovaným jako vlastníkem, provozovatelem a pojistníkem Vozidla 2 dne 29. 7. 2019 povinné ručení s tím, že tato pojistná smlouva byla opět ukončena dne 17. 12. 2019 pro neplacení pojistného. 9. Ze zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách a z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 6. 2020 č. případu [číslo] a ze dne 18. 2. 2021 č. případu [číslo] ve spojení s poštovními podacími archy a informacemi České pošty, s.p., o sledování zásilek bylo v tomto případě zjištěno, že i zde žalobkyně provedla vlastní šetření, přičemž podle údajů poskytnutých jí pojistitelem (po jejich porovnání s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy) vyzvala žalovaného opět coby zjištěného vlastn