9 C 188/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 15 181 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 10. 6. 2020 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl na základě korespondenčně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny č. [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 19. 2. 2021 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrných míst elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě uzavřené smlouvy. Realizované dodávky elektrické energie v období od 1. 6. 2020 do 30. 8. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 23. 2. 2021, splatnou 12. 3. 2021, znějící na částku 9 438 Kč, fakturou [číslo] ze dne 12. 5. 2021, splatnou 31. 5. 2021, znějící na částku 5 212 Kč a fakturou [číslo] ze dne 3. 9. 2021, splatnou dne 20. 9. 2021, znějící na částku 2 531 Kč. Žalovaný na takto vyúčtované částky uhradil pouze částku ve výši 2 000 Kč, přičemž dále již ničeho neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. Žalobkyně proto žádala zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] ze dne 10. 6. 2020, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný se pak zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a za její dopravu a související služby. Dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] ze dne 19. 2. 2021, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný se pak zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a za její dopravu a související služby 5. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu [číslo] ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku a spotřebu elektrické energie za období od 1. 6. 2020 do 22. 2. 2021 v množství [číslo] kWh ve výši 9 438 Kč, splatnou 12. 3. 2021, z řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 12. 5. 2021, spotřebu elektrické energie za období od 19. 2. 2021 do 7. 5. 2021 v množství [číslo] kWh ve výši 5 212 Kč, splatnou dne 31. 5. 2021, přičemž z této částky byla odečtena záloha ve výši 2 000 Kč, a tak dlužná částka z této faktury nadále činí 3 212 Kč, a z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu [číslo] ze dne 3. 9. 2021, spotřebu elektrické energie za období od 8. 5. 2021 do 30. 8. 2021 v množství 339 kWh, ve výši 2 531 Kč, splatnou dne 20. 9. 2021, tedy celkem 15 181 Kč. 6. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 9. 5. 2022 a z e-mailové výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 15 181 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a následně z důvodu stěhování/ukončení činnosti žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Po konci smluvního vztahu za období ode dne 1. 6. 2020 do 30. 8. 2021 vyúčtovala fakturami žalovanému dodávku elektrické energie v celkové výši 17 181 Kč. Žalovaný však na vyúčtovanou částku uhradil pouze částku ve výši 2 000 Kč, přičemž dále již ničeho neuhradil. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem 15 181 Kč, s jejichž úhradou je v prodlení. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, kdy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvy, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny do sjednaných odběrných míst žalovaného. Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaný svou povinnost vyplývající z uzavřených smluv, tedy uhradit dodavateli řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny, nesplnil, přičemž mu z tohoto titulu vznikl vůči dodavateli dluh v žalované částce. Soud proto uznal nárok žalobkyně za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího z žalované částky ode dne následujícího po splatnosti, tj. ode dne 21. 9. 2021, až do zaplacení. 11. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal v plné výši právo na jejich náhradu v celkové částce 1 000 Kč, představované zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a dále paušální náhradou v paušální výši určené podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“). Soud přiznal žalobkyni náhradu za 2 úkony podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky, tj. za výzvu žalovanému k plnění a za písemné podání ve věci samé (žaloba) vždy ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdo