11 C 136/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu Ford Mondeo Komci, [registrační značka], [VIN kód], rok výroby 2003 (dále jen„ osobní automobil“). Tvrdil, že žalobce byl výlučným vlastníkem předmětného osobního automobilu. Žalobce prodal předmětný automobil žalovanému, a to kupní smlouvou ze dne 2. 6. 2019, žalovaný kupní cenu uhradil. Žalobce žalovaného vyzýval k součinnosti při převodu předmětného osobního automobilu, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání se žalovaný nedostavil ani se nedostavil, ač byl včas a řádně předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal bez jeho přítomnosti. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. Žalobce byl výlučným vlastníkem předmětného osobního automobilu (viz technický průkaz [číslo] [číslo]). Žalobce jakožto prodávající a žalovaný jakožto kupující podepsal smlouvu o prodeji motorového vozidla ze dne 2. 6. 2019 (viz kupní smlouva ze dne 2. 6. 2019). 5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odstavec 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odstavec 2). 7. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel. 8. Vzhledem k uvedenému soud dospěl k závěru, že žalobce má ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalovaný neposkytl součinnost, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva, soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. 9. Soud žalobě vyhověl, neboť kupní smlouvou ze dne 2. 6. 2019 měl za prokázané, že žalovaný předmětné vozidlo zakoupil od žalobce, tudíž žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný je nekontaktní a neposkytuje žalobci dostatečnou součinnost, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Soud určil, že žalovaný je na základě výše uvedené kupní smlouvy vlastníkem předmětného automobilu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle zákona č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (písemné podání, příprava účasti na jednání a účastna jednání konaném 24. 1. 2024), tj. celkem 2 900 Kč. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)