12 C 392/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 29. 9. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 36 134 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek plynu, odebraného žalovanou na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Tvrdila, že na základě této smlouvy dodávala žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN [číslo]. Za tyto služby jí vyúčtovala dokladem [číslo] částku 36 134 Kč včetně DPH za období od 1. 12. 2022 do 29. 5. 2023 se splatností ke dni 19. 6. 2023. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z vyúčtované částky nedoplatku za odebranou elektřinu tak, jak je specifikováno ve výroku I. shora. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 29. 7. 2022 Smlouvu o poskytování služeb [číslo] na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (viz Smlouva o poskytování služeb [číslo] ze dne 29. 7. 2022, Všeobecné podmínky poskytování služeb). Žalovaná neuhradila dodávky elektřiny za období od 1. 12. 2022 do 29. 5. 2023, vyúčtované jí fakturou [číslo] na částku 36 134 Kč, splatnou dne 19. 6. 2023 (viz Vyúčtování za elektřinu [číslo] za období 1. 12. 2022 – 29. 5. 2023). Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu upomínkami ze dne 26. 6. 2023, 10. 7. 2023 a ze dne 17. 8. 2023 (viz Přípomínka ze dne 26. 6. 2023, Upomínka ze dne 10. 7. 2023, Předžalobní upomínka ze dne 17. 8. 2023). Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 7. Ve smyslu ustanovení § 1698 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku od dlužníka úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa žalované. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z této smlouvy, tedy uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku elektřiny, ani přes písemné upomínky ze strany žalobkyně řádně nesplnila, přičemž mu z tohoto titulu vznikl vůči žalobkyni dluh v žalované částce 36 134 Kč. Žalovaná pak v řízení zůstal nečinnou, proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti žalovaného nároku nebo jeho výši. Soud proto uznal nárok žalobkyně za zcela oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 134 spolu s požadovaným příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jdoucího ode dne 20. 6. 2023 do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 446 Kč Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).