12 C 61/2024-56 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou žalovaný podepsal dne 16. 2. 2021. Na jejím základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal je splatit ve 14 splátkách po 5 312 Kč měsíčně, kdy úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 15 % ročně. Žalovaný zaplatil toliko 13 312 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že se soudu pobyt žalovaného nepodařilo zjistit, byl mu usnesením č.j. 12 C 61/2024-37 ustanoven opatrovník pro řízení, a to , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , adresa, .3. Ve věci bylo na den 11. 6. 2024 nařízeno jednání, ze kterého se žalobce omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.).4. Opatrovník žalovaného k žalobě přednesl, že nerozporuje uzavření úvěrové smlouvy, současně však poukazoval na to, že právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného a v neposlední řade pak namítal, že žalobce není ve sporu aktivně legitimován, neboť má pochybnosti o tom, zda došlo k postoupení pohledávky, kdy žalovanému nebylo oznámení nikdy řádně oznámeno.5. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.6. Z kopie listiny: Smlouva o úvěru ze dne 16. 2. 2021 okresní soud zjistil, že dne 16. 2. 2021 poskytovatel úvěru, společnost , právnická osoba, ., se , adresa, vyhotovil listinu nazvanou Smlouva o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl žalovaný zaplatit ve 14 splátkách po 5 312 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 15 %, RPSN 272,44 %. Celková splatná částka 74 368 Kč a skládá se z jistiny, úroku v pevné výši 3 851 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 19 600 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 3 717 Kč a poplatek za inkaso v místě bydliště žalovaného ve výši 7 200 Kč. Na listině je v místě podpisu u jména žalovaného jeho vlastnoruční podpis, za poskytovatele úvěru byla smlouva podepsána , jméno FO, .7. Z kopie listiny: Příloha č. 1 Předpis splátek okresní soud zjistil, že se jedná o vzorový předpis splátek pro úvěry v různé výši a délce splatnosti, která byla přílohou smlouvy o úvěru, kdy výše úvěru žalovaného zde není uvedena a nebylo tedy možné z listiny zjistit žádné skutečnosti významné pro řízení.8. Z kopie listiny: Žádost o úvěr ze dne 16. 2. 2021 okresní soud zjistil, že dne 16. 2. 2021 žalovaný požádal na formuláři právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, kdy uvedl, že je zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jeho příjem činí 14 085 Kč, což měl doložit pracovní smlouvou a výplatními páskami (které však nebyly soudu předloženy), kdy jeho náklady na bydlení činí 1 000 Kč a náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady činí 3 860 Kč, jeho použitelný příjem činí 9 225 Kč. Dále uvedl, že bydlí u rodičů a je rozvedený.9. Z kopie listiny: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 včetně přílohy č. 1 Seznamu postoupených pohledávek v listinné podobě okresní soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni.10. Z kopie listiny: Oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku okresní soud zjistil, že dne 11. 5. 2023 právní předchůdce žalobce vyhotovil listinu nazvanou Oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku. Odeslání listiny žalovanému žalobce neprokazuje.11. Z kopie listiny: Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 31. 7. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 1. 8. 2023 okresní soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu.12. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.13. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovaný dne 16. 2. 2021 požádal právního předchůdce žalobce o úvěr ve výši 50 000 Kč, kdy současně uvedl údaje o osobních, majetkových, výdělkových poměrech a nákladech na bydlení. Téhož dne pak uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 40 000 Kč. který měl žalovaný zaplatit ve 14 splátkách po 5 312 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 15 %, RPSN 272,44 %. Žalovaný žalobci vrátil toliko částku 13 312 Kč. Právní předchůdce žalobce smlouvou ze dne 25. 4. 2023 postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Oznámení postoupení pohledávky žalovanému nebylo prokázáno. Žalobce v řízení rovněž neunesl břemeno důkazní ke svému tvrzení, že s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl zástupcem žalobce před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou ze dne 31. 7. 2023 k zaplacení dluhu. Z listiny předpis splátek soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro řízení.14. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.15. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).20. Vyplývá-li ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru pro spotřebitele určitá povinnost, vyžaduje taková smlouva písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v § 127 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem, jinak je neplatná (§ 125 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).21. Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem (§ 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).22. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle