10 C 133/2024-51 — Okresní soud v Berouně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 235 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Toho se mělo žalované dostat tím, že si ponechala uvedenou částku, která byla žalobkyni vyplacena coby část výhry ze zakoupeného losu Tutovka u společnosti , právnická osoba, . na bankovní účet žalované vedený u , právnická osoba, ., pod č. , č. účtu, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně v této věci s ohledem na neexistenci dohody o poskytnutí účtu žalobkyně k vyplacení části výhry, jež měla náležet nikoliv žalobkyni, ale synovi žalované. Dále pak tvrdila, že veškeré finanční prostředky byly z jejího bankovního účtu odcizeny, a současně poukázala na to, že žalobkyně spolu se synem žalované užívají od roku 2019 její nemovitosti bez jejího souhlasu, a proto uplatnila kompenzační námitku do výše žalovaného nároku z titulu bezdůvodného obohacení za toto užívání věcí nemovitých. Navrhovala proto žalobu zamítnout.3. Následně pak účastnice při ústním jednání konaném v této věci dne 25. 9. 2024 shodně navrhly, a to ještě dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, aby soud řízení přerušil za účelem smírného vyřešení sporu. Soud proto tomuto návrhu vyhověl a svým usnesením ze dne 25. 9. 2024 pod č. j. 10 C 133/2024-47 řízení v této věci přerušil. Usnesení pak nabylo právní moci dne 6. 11. 2024.4. Podle ustanovení § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.5. Dle ustanovení § 111 odst. 1 a 4 o.s.ř. jestliže je řízení přerušeno, nekonají se jednání a neběží lhůty podle tohoto zákona. Jestliže se v řízení pokračuje, počínají lhůty běžet znovu. Jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí tří měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do jednoho roku, soud řízení zastaví.6. Protože usnesení o přerušení řízení ve smyslu citovaného ustanovení § 110 o.s.ř. nabylo právní moci dne 6. 11. 2024, uplynula zákonem stanovená jednoroční lhůta k podání návrhu na pokračování v řízení dnem 6. 11. 2025 zcela marně, aniž by byl takový návrh podán. Soudu tak nezbylo než postupovat ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení § 111 odst. 4 o.s.ř. a usnesením řízení zastavit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.7. O nákladech řízení pak soud výrokem pod bodem II. rozhodl ve smyslu ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno a současně nebyly shledány důvody pro postup dle odst. 2 tohoto ustanovení. Tento závěr soud opírá o skutečnost, že procesní zavinění toho, že řízení muselo být zastaveno, nelze připisovat pouze jednomu z účastníků (resp. ze stran sporu), neboť žádný z nich nepodal návrh na pokračování v řízení včas. Soud má tedy za to, že je na místě, aby si každý z účastníků v tomto případě nesl své náklady, které mu v řízení vznikly, sám.8. Podle ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Z tohoto důvodu tedy soud rozhodl o vrácení soudního poplatku (zaplaceného v částce 9 400 Kč) v poměrné části snížené o 20 % Kč, tedy o částku 1 880 Kč (jež se poplatníkovi nevrací), žalobkyni tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.